臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第197號原 告 Ａ０２訴訟代理人 蕭予馨律師被 告 Ａ００００００００３訴訟代理人 徐人和律師複代理人 林鎮源律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國86年9月20日結婚，育有兩名子女甲00、Ａ０１（均已成年）。兩造婚後原同住在被告母親所有之臺北市○○區○○路00巷0號5樓之頂加房屋（下稱萬華房屋），惟被告於長女甲00出生不久即自行遷至原告所有之苗栗縣○○鎮○○00○00號房屋（下稱苑裡房屋）居住，使兩造長期處於分居狀態，被告僅不定期返回萬華房屋，且未實際分擔子女照顧責任，連家庭生活費與子女照顧費用也鮮少付出，原告只好於88年間開始工作，又因入不敷出，自93年起向多間銀行辦理信用貸款以支應家庭費用，扶養兩名子女至成年。又被告個性猜忌易怒、控制欲強，曾與他人關係曖昧，卻不容原告質疑，且多次對原告實施家庭暴力如下：於97年10月22日，被告對原告施暴，造成原告多處擦、挫傷之傷害；於101年11月間，在家中後陽台，被告用手肘扣住原告脖子，用力摔倒原告，致原告身體多處瘀青；於102年6月11日，原告到友人家中聊天及打麻將，於當天下午準備離開時，發現被告竟守候於原告車輛旁邊，見原告出現隨即進入副駕駛座位，搶奪原告皮包導致損壞，且不歸還原告皮包內之手機，過程中不斷辱罵原告「幹你娘老雞巴」等不雅字眼，並造成原告下肢多處挫傷；於108年8月間，兩造因原告夜歸起口角，被告拉扯原告的鑽石項鍊、狠砸屋內的辦公椅、摔玻璃杯、摔原告手機，導致原告手扭傷、腳撞到瘀青；於109年1月12日，兩造因故起口角，被告拉扯原告，造成原告左眼受傷，被告並以高爾夫球桿打破落地窗玻璃；於113年8月18日，被告不滿原告未事先報備外出拜拜行程，即質問原告並怒罵三字經、摔擲原告手機；被告時常以電話、訊息騷擾原告，若原告沒有立刻接聽來電，被告即改撥電話到原告公司騷擾，原告多次遭公司關切而必須更換工作，且因不堪承受被告上開家暴行為而失眠、憂鬱，長期於精神科就診。被告雖稱兩造近期多次共同出遊、聚餐，但原告係因推辭不成，僅能被動配合，過程中兩造沒有互動，而原告前往苑裡房屋係為探視父母，並非與被告相聚，被告於113年8月18日家暴事件後，為討好原告，始至高鐵站接原告，然原告過往反覆經歷受暴、聲請保護令、心軟撤回、之後再度受暴，對被告已無可期待。從而，兩造長期分居，且被告不定期對原告施暴，兩造間同居及互相扶助等婚姻關係最重要之基礎早已架空，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告當年離家是去苗栗工作，大約一、兩個禮拜會回萬華房屋，且原告幾乎每個禮拜會回苑裡房屋，都是被告去高鐵站載原告，也會帶食物或烹煮食物給原告食用。被告否認於97年10月22日對原告施暴，兩造間之其餘衝突，僅止於語言爭吵，被告沒有實施暴力，原告所提病歷資料及診斷證明書，至多僅能證明原告曾有就醫紀錄，而原告之失眠、憂鬱等身心症狀，無從推斷係被告行為所致。兩造子女Ａ０１對家庭生活知之甚詳，參酌Ａ０１之證述，其亦無法清楚敘述兩造過往衝突始末、被告有無施暴等情，況兩造衝突的事情都已經和睦了，兩造前年吵架之後，就沒有再吵架。於115年2月間，兩造曾一同出遊同房泡溫泉、共同與原告親屬聚餐、一起共度被告生日，難認兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度。從而，婚姻生活中偶有口角，尚屬夫妻互動過程中常見之摩擦，被告亦不斷反省情緒及溝通方式之不足，原告既於事後多年仍與被告維持婚姻關係、互動往來，堪認原告選擇宥恕被告，自不得再執過往之事，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由，原告僅因其主觀上不欲繼續婚姻即訴請裁判離婚，難認有據，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
㈡兩造於86年9月20日結婚，婚後育有兩名子女甲00、Ａ０１（分
別為87年、92年生，均已成年），現兩造婚姻關係仍存續中等情，此有原告戶口名簿影本、兩造及子女戶籍資料在卷可稽（見家調卷第15頁、不公開卷）。
㈢關於原告主張兩造長期處於分居狀態一事，惟被告所否認，
依證人即兩造之子Ａ０１於本院審理時證稱：我出生後跟媽媽同住在萬華房屋，只有讀五專時去宜蘭讀書，爸媽從我國二開始沒有同住，爸爸約2、3個月回萬華房屋居住一次，每次停留1、2天，我就讀五專期間，會打電話關心爸媽，爸爸表示他在苗栗，媽媽在臺北工作，我會關心她是否回到萬華房屋，爸爸是在做露營區與辦桌的工作，媽媽是在臺北擔任銀行員等語（見婚字卷一第156至157、160頁），足見兩造分別居住在臺北、苗栗，係因工作之故，但被告會定時返回萬華房屋。參以被告提出之兩造間通訊軟體對話紀錄（見婚字卷一第203至335頁、卷二第43至112頁），顯示原告亦會定時返回苗栗，並告知被告其高鐵車次，讓被告駕車搭載其返回苑裡房屋，原告並會分享其行蹤、生活瑣事。則考量本件兩造實係因工作所需，分別居住臺北、苗栗，但以兩造仍會定時前往對方住處同住，且有相互聯繫、關心彼此，被告更舉出115年2月間，兩造曾一同出遊同房泡溫泉、共同與原告親屬聚餐、一起共度被告生日等情（見婚字卷二第27頁），此為原告所不否認（見婚字卷二第120頁），要難認兩造分隔兩地居住，已造成兩造婚姻難以維持之程度。
㈣惟原告指被告有前開家庭暴力，雖為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。本院依卷內事證加以判斷，茲分述如下：⒈就原告所指97年10月22日，被告對原告施暴，造成原告多處擦、挫傷之傷害等情，業據其提出臺北市立聯合醫院病歷影本為為證（見家調卷第21頁），堪信為真。⒉就原告所指101年11月、102年6月11日事件，業據原告執此向本院聲請核發通常保護令，經本院核發102年度家護字第391號通常保護令在案，此經本院調取上開卷宗確認無誤，堪認被告確曾為此等家庭暴力行為。⒊就原告所指於108年8月間，兩造因原告夜歸起口角，被告拉扯原告的鑽石項鍊、狠砸屋內的辦公椅、摔玻璃杯、摔原告手機，導致原告手扭傷、腳撞到瘀青，及於109年1月12日，兩造因故起口角，被告拉扯原告，造成原告左眼受傷，被告並以高爾夫球桿打破落地窗玻璃等情，原告曾以此等事件向本院聲請核發通常保護令，惟因原告於審理期日未到，而經本院以109年度家護字第111號裁定駁回在案，然由該案卷內所附之高爾夫球桿照片、落地窗玻璃破碎照片、原告左眼角受傷照片，可知原告所指109年1月12日被告曾持高爾夫球桿砸破落地窗玻璃，拉扯原告致原告左眼角受傷之事為真。至原告所指108年8月事件，卷內則乏證據，尚難加以認定。⒋就原告所指於113年8月18日，被告不滿原告未事先報備外出拜拜行程，即質問原告並怒罵三字經、摔擲原告手機等情，業據其提出兩造通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受處理案件證明單影本、錄音光碟及譯文為證（見家調卷第27至31頁、婚字卷一第43、149至152頁）。原告曾執此向本院聲請核發通常保護令，惟因原告未到庭，經本院以113年度家護字第821號裁定駁回在案，然參考該卷宗內所附之原告調查筆錄、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、手機毀損照片，另參酌證人Ａ０１於本院審理時證稱：當天我在萬華房屋，爸爸從苗栗回來，在家中爸爸發現媽媽用錄音筆，就沒收了該錄音筆，接著媽媽再次用手機錄音，爸爸搶走手機，媽媽想拿回手機，爸爸就將該手機摔在地上，兩造有發生推擠，當天是媽媽出門沒有跟爸爸講，爸爸有點生氣等語（見婚字卷一第157至158頁），及綜合前開各項證據，仍可認定當日被告曾摔毀原告手機，並曾以不雅字眼辱罵原告。
㈤綜上所述，即便兩造因工作分隔臺北、苗栗兩地，雙方仍定
時前去對方主要生活地點同住，並有相互聯絡、一定程度之互動，然本件被告曾對原告實施上開97年10月22日、101年11月、102年6月11日、109年1月12日、113年8月18日家庭暴力行為，以本件家庭暴力情節，已非一般人可容忍之程度，堪認兩造婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告具可歸責。又民法第1053條僅就民法第1052條第1項第1款、第2款之情事設有宥恕規定，對於家庭暴力則未有類似規定，況原告於受暴之初隱忍而未訴請離婚，原因可能性眾多，自難一概認定原告已原諒被告，而被告行為未造成兩造之婚姻破綻。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 劉文松