臺灣臺北地方法院家事判決114年度婚字第241號原 告 Ａ０１訴訟代理人 高烊輝律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年9月19日結婚，育有長女謝孟真、次女謝咏純（均已成年），原同住○○市○○區○居街000巷00號2樓，然被告婚後長期對原告施以口頭辱罵及身體暴力傷害行為，前經本院以107年度家護字第55號核發保護令在案，已構成不堪同居之虐待，但被告遲未依該保護令遷出原同住處，迄至112年5月兩造協議出售該址房屋後，被告始搬離，此後兩造即未再共同生活，互不相聞問，事實上長期分居已逾2年，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，有難以維持婚姻之重大事由，且其事由可歸責於被告一方所致。為此依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
五、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院107年度家護字第55號民事通常保護令、通訊軟體對話截圖、未具簽名離婚協議書、民事聲請變更保護令狀、聲請撤銷狀等件影本為證，並經本院調取上開通常保護令事件卷宗確認無訛，且被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。本件兩造分居迄今已逾2年，且長期無聯絡，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第3款部分，即無再予論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 黃郁庭