臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第243號原 告 Ａ０２法定代理人即 監護人 Ａ０３被 告 Ａ０４上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。本件原告前經本院以112年度監宣字第785號裁定為受監護宣告人，選定Ａ０３為監護人等情，有該裁定及確定證明書影本在卷可稽，並經本院調取上開卷宗確認無誤。依前開規定，應由監護人Ａ０３代原告為訴訟行為，故本件起訴程式於法並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國87年結婚，婚後育有兩名子女即Ａ０３、Ａ０１（均已成年）。原告自103年起出現失智症狀，107年起記憶及言語表達能力退化，109年間已無法辨識親屬並出現生活障礙，111年起生活無法自理，經本院以112年度監宣字第785號裁定為受監護宣告人。然原告病情惡化前，兩造即開始分房迄今，被告未參與原告之照護與醫療決策，原告需全天候照顧，目前白天由看護照顧，晚上由Ａ０３、Ａ０１照顧，被告未盡配偶扶養義務，雙方關係已破裂，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：在Ａ０３國中快升高中時，當時原告尚未生病，兩造即已分房，兩造持續分房迄今，且兩造經常吵架，感情不好，只是因為孩子還小，才繼續住在一起。原告目前照顧情形，白天由看護照顧，晚上由Ａ０３、Ａ０１照顧，伊自己工作忙要輪班，也很累。故伊同意離婚等語。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。次按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定；監護人違反受監護宣告人之利益而起訴者，法院應以裁定駁回之。家事事件法第55條第1項、第2項亦有明文。
㈡查兩造於87年間結婚，婚後育有子女Ａ０３、Ａ０１（均已成年）
，此有兩造及Ａ０３、Ａ０１戶籍謄本在卷可參，堪認兩造間婚姻關係尚存續中。又Ａ０３為88年生，約於其國中生高一之時，斯時原告尚未生病，兩造即已分房而睡，此分房狀態維持迄今，且在原告生病後，需全天候照顧，白天安排看護照顧，晚上則由Ａ０３、Ａ０１照顧等情，此據原告之監護人Ａ０３、被告一致陳明在卷。
㈢又本院依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告略以：「㈠
Ａ０３、Ａ０１共同受訪時所述：⒈家庭互動：原告退化前，約自103年起，兩造分房睡，約每週二至三次即會因生活大小事而發生爭執，亦有互相推扯、摔擲物品之情形；期間，原告數度離家、提離婚，惟被告未予同意。兩造小至購買晚餐，大至抵押前住處，均可成為爭執起因。⒉原告之受照顧歷程：Ａ
０３、Ａ０１均成年後，分工承擔多數照顧責任，包含餵食、換尿布、協助穿衣、使用長照資源等事項，亦就近改至臺安醫院回診及領藥；另於112年聲請監護宣告。原告日常起居生活已無法自理，日間由長照人員二次到宅服務，並輔以監視器查看；夜間則由Ａ０３、Ａ０１共同協助。開銷與資金來源主要開銷，為原告名下房貸（每月約新臺幣〈下同〉4萬餘元，尚餘20年償還期間），另有飲食、尿布、長照服務等雜支（每月約1萬元內），由Ａ０３、Ａ０１共同分擔；資金來源，為Ａ０３從事金融業及Ａ０１從事視覺設計之收入。⒊對本案想法：基於父母間之婚姻關係已無實質互動，而作為子女之Ａ０３、Ａ０１皆有能力承擔原告之照顧及經濟責任，爰提起本件訴訟。詢問起訴動機，Ａ０３表示，希望改善被告對原告責罵、兇斥之情形，以提供較好之照護環境。Ａ０１表示，原告於病發前曾多次表達離婚之意，盼能協助完成其心願。㈡被告所述：⒈原告退化前，性格較為專制、大男人，不支持被告外出工作，家中經濟來源主要仰賴原告從事珠心算及數學家教之收入，其僅有每月1萬元家庭生活費，需以此支應全家生活開銷。約於Ａ０３就讀高中、Ａ０１就讀國中時，兩造即時常因生活細故而互有爭執、情緒失控，於教養觀、金錢觀上亦存有歧異，早已感情不睦，惟僅因顧及子女尚未成年而相互隱忍，並未正式協商離婚事宜。⒉原告退化後，被告近年自身狀態不穩，子女亦感擔憂，爰有關原告之照顧事務全由Ａ０３、Ａ０１承擔。惟回想過往相處不睦之情形，再想到自身仍為『配偶』身分，即感受如『行屍走肉』般、失去生活動力，無法克制自身歇斯底里地罵人、打人之衝動，遂反覆出現『我帶著他（指原告）去死一死算了』等語。兩造雖同住一屋，但被告多僅於住處後半部活動。⒊對本案想法：本件為Ａ０３提議與被告離婚，被告亦認同。㈢總結：⒈兩造之相處、互動：除原告已無法言語表達外，Ａ０３、Ａ０１及被告之陳述相似，均表示：兩造相處不睦已餘十年，期間曾因經濟而轉換住所；於原告罹病、確診後，雖仍同住，惟彼此關係與互動進一步惡化。調查過程中，被告自述近年身心狀況不佳，不堪再以何人之配偶身分度日，例如：①時有斥罵原告之情形，此與Ａ０３之陳述相符；②反覆出現消極甚至帶同原告輕生之想法；③以家調官談話間之觀察，被告於瞥見原告流淚、發出聲響等動靜時，即不自覺提高音量與情緒終致潰堤，亦是由Ａ０１安撫原告。故依原告已無法言語及自理生活，並考量被告明確表達離婚之真意，評估：以兩造之相處、互動情形而言，至今恐已缺乏情感與信賴基礎，從而難再維持婚姻生活於物質、精神上相互溝通、扶持之目的。⒉受監護宣告人之扶養：實地訪視時，住處環境整齊、無異味，基本用品俱全；至於原告所處之空間，有可供通行之動線及必要之阻擋措施，日間輔以監視器查看及長照人員到宅協助，夜間則與Ａ０１同室休息，以確保其人身安全。有關受監護宣告人原告之扶養，包括：①於照顧上，Ａ０３（現年26歲）、Ａ０１（現年24歲）態度平和、沉穩，動作自然、熟練，均自尚就讀大學起即承擔如餵食、如廁、沐浴、陪同就醫，及申請長照、聲請監護宣告等事務；②於經濟上，Ａ０３、Ａ０１均有穩定工作收入，尚可支應目前之生活開銷；爰評估原告之受照顧情形尚可，且續由Ａ０３、Ａ０１照顧亦為可行。故本件起訴離婚，尚無違反受監護宣告人之利益。」等情，此有家事調查官調查報告在卷可查。
㈣本院於審理中另親自詢問原告之子女即Ａ０３、Ａ０１，確認其等
瞭解在兩造離婚後，兩造法律上已無任何互相扶養之義務，Ａ０３、Ａ０１應肩負原告之相關扶養照顧義務，二人均表示願意承擔照顧扶養原告之責（見本院115年4月15日言詞辯論筆錄）。
㈤綜上所述，堪認兩造於原告生病前，已長年分房，並經常爭
吵，關係已有不睦，在原告生病後，兩造仍持續分房，被告並會責罵原告、有負面情緒言語，有關原告照顧事宜，白天由看護人員照顧輔以監視器查看，夜間則由Ａ０３、Ａ０１負責，被告因囿於自身工作及身心狀況，未協助分擔原告照顧之事。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且雙方均有可歸責性。復綜合卷內證據及上開調查結果，可認倘若判准離婚，並無違反受監護宣告之人即原告之利益。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許，爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 劉文松