臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第246號原 告 Ａ１訴訟代理人 徐瑞霞律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國110年9月9日結婚，婚後被告常出言恐嚇原告，被告於111年7月離家，分居後被告偶而回家是因為要跟原告索討金錢，因兩造長期分居，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項擇一請求離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按有我國民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，我國民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。經查：原告主張兩造於110年9月9日結婚，原告自111年7月因遭被告家庭暴力而離家，兩造分居迄今已近5年，被告114年間曾出言恐嚇、辱罵原告：「你是專門欠男人幹的臭雞巴」、「今晚妳若沒回來圍爐，以後再讓我看到妳，我一定會要妳的命」、「妳最好去給車撞死」等情，此有戶籍謄本(本院卷第13至15頁）、兩造對話訊息(本院卷第17至41頁)在卷可參，並經本院依職權調取本院000年度婚字第000號離婚案卷核閱無訛，堪認原告主張為真實。本院審酌被告於000年0月後離家未再返家與原告同住，兩造分居近0年，感情持續不睦，被告多次懷疑原告與他人同住，出言辱罵原告，並以涉及生死之惡害通知恐嚇原告，被告雖表示不要離婚（本院卷第110頁），然於分居期間未見有修復感情之行為，被告甚且於114年5月13日曾傳送：「我要跟妳離婚」等語予原告（本院卷第37頁），再參酌本院以電話告知被告開庭時間，被告表明：「不用，你們判就好」（本院卷第110頁），面對婚姻關係態度消極，可認被告實無維持婚姻之真實意願，兩造復無共營婚姻生活之事實，客觀上兩造婚姻確已生重大破綻，誠難期待兩造有回復共同生活之可能，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 王正潔