臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第256號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳志隆律師(法扶律師)複代理人 戚季淳律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年3月間，與不詳詐欺集團成員共同為詐欺行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經判處有期徒刑1年6月確定。被告於113年7月因畏懼入監服刑即離家出走，迄今音訊全無、下落不明，且經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）多案通緝中，至今仍未到案。被告惡意遺棄原告，無法繼續為夫妻間之相互扶持，且被告離家長達1年多，又經通緝中，雙方互信之感情基礎已不存在，本件婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第10款、第2項請求擇一判准離婚。並聲明如主文。
二、而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
㈡查兩造婚姻關係現仍存續中乙節，有兩造戶籍謄本在卷可稽
（見本院卷第17至18頁），首堪認定。又被告因犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以111年度訴字第880號判決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴，迭經臺灣高等法院以112年度上訴字第1955號、最高法院以113年度台上字第610號判決駁回上訴，全案已於113年3月21日確定，而被告現經臺北地檢署、士林地院、新北地院通緝中等情，此有各該判決影本、內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢資料在卷可查（見本院卷第19至57頁），並經本院調取法院前案紀錄表確認無誤（見本院不公開卷）。依前開法院前案紀錄表，可知被告上揭刑事有罪確定判決，經臺北地檢署於113年7月4日發布通緝，足以佐證原告所述被告已於113年7月離家迄今，下落不明等節為真。
㈢本院依上開調查，可知被告自113年7月起離家，迄今持續為
法院、地檢署通緝中，下落不明，兩造已近1年半未有聯絡，夫妻間之相互扶持、互信、互諒、互愛之基礎已蕩然無存。且可預期將來被告經通緝到案後，預計執行上開1年6月有期徒刑，即便刑法有假釋相關規定，但可預期兩造夫妻分離狀況將持續下去。而原告訴請離婚，被告始終無意出面和原告作何討論，顯然兩造均無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款、第10款事由訴請判決離婚，惟原告已表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，末此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 劉文松