臺灣臺北地方法院家事判決114年度婚字第269號原 告 Ａ０１訴訟代理人 莊惟堯律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告在前妻亡故後20餘年均無再婚之想法，獨自一人衣食無憂、自由自在，兒孫順遂、孝順，無須原告過多操心。嗣於民國112年間，訴外人即被告之子投資夥伴萬東方（下逕稱其名）自稱懂些命理、紫微斗數及八字，在為原告卜卦後表示原告將有劫數，需結婚沖喜始能度過此劫數，並稱可以考慮當時也單身之被告，因原告無認識其他異性友人，遂詢問被告意願，被告知悉後答應與原告結婚沖喜，兩造於113年8月9日結婚，被告即自新北市永和區住處遷居至原告住處隔壁位於臺北市○○區○○街000號5樓（下稱174號5樓）居住，兩造至今未曾同房或有性行為，且無過多交集，碰面即經常吵架，平日被告烹煮膳食，亦不會邀請原告共餐，並動輒對原告顯露不耐煩、嫌棄、厭惡表情，令原告甚為無奈。原告因白內障開刀經常摔倒，又行動不便，被告卻對原告毫無關懷慰問之舉，反而經常口出惡言，讓原告擔憂未來將遭被告暴力相待，加諸兩造婚前毫無情誼可言，致使兩造漸行漸遠，婚姻關係顯生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚。至被告抗辯原告婚前承諾給予其一棟房子及新臺幣（下同）1,000萬元云云，並非事實，原告既無應允被告，且由此可知被告係覬覦原告財產，非為與原告共組家庭之目的而結婚，足見兩造婚姻關係顯存破綻而無維持之可能等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告起訴狀內容與事實不符，並侮辱被告人格，令被告承受錐心之痛。兩造早於91、92年間在卡拉OK相識，多年來互有好感，且得身旁友人認同，原告曾詢問被告是否要與其結婚，被告思量兩造年紀均大，擔憂成為他人笑柄，遂拖延結婚之事。嗣於113年間，原告經常摔倒，被告自湖南返臺陪同原告就醫，原告便不斷提出結婚之意，甚至對被告表示「是不是要我跪下來向妳求婚」，被告見原告身體健康狀況不佳，實需有人在旁協助陪伴及照顧，而被告乾兒子萬東方通曉紫微斗數、五行八卦，亦稱結婚或許得為原告沖喜擋災，被告始同意與原告結婚，兩造於113年8月9日登記結婚，被告亦認同兩造結婚係為互相扶持作伴、共度晚年，並無與原告簽署結婚協議。兩造婚後尚稱和諧，偶為小事而起口角，仍能和好如初，但兩造體型較大，倘若同床共眠可能無法安穩入睡，原告遂將174號5樓整理妥善讓被告居住，並非無同床之實，況且兩造向來外食，被告在家加熱餐食，原告均稱不好吃不滿意，稱被告不甚用心，實非有據。原告婚後情緒喜怒無常，被告雖承受精神壓力，仍在旁扶持照顧原告起居飲食，反之原告子女經常對被告酸言酸語，出言不遜，要被告滾出去，被告均概括承受，從無怨言。被告同意與原告離婚，但希望原告履行105年間承諾給予被告一棟房子及1,000萬元，此為被告對原告付出20餘年所應得等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
四、經查：兩造因萬東方建議結婚沖喜而於113年8月9日結婚，婚後未育有子女，原告居住於臺北市○○區○○街000號5樓、被告居住於174號5樓，原告於114年5月28日具狀向本院訴請與被告離婚，被告亦同意與原告離婚等節，有兩造個人戶籍資料在卷可稽，並經兩造於114年12月24日言詞辯論時自承屬實，有該次言詞辯論筆錄在卷足考，自堪認為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件兩造係為原告沖喜而結婚，實難認兩造結婚係基於共同組織家庭、共營生活之目的，且兩造婚後欠缺良性相處模式，既未見兩造存有互信、互愛、互諒之感情基礎，並隨時間推移而加深彼此怨懟，況原告訴請離婚，態度堅決，被告亦同意與原告離婚，僅因認原告未履行給予被告一棟房子及1,000萬元承諾而不願合意離婚，足認兩造均無修復感情之意願，婚姻破綻確實已深，客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另被告聲請證人到院證明原告承諾給予被告一棟房子與1,000萬元，及於114年12月24日具狀聲請再開辯論，經核均無必要，均併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 黃郁庭