臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第278號原 告 甲〇〇訴訟代理人 王聖傑律師複 代理人 黃 驥律師被 告 乙〇〇上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶口名簿可憑(見本院卷第21頁)，故本件原告起訴請求判決與被告離婚，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。本件原告原起訴請求判決兩造離婚及兩造所生未成年子女楊子樂、楊曜睿權利義務之行使及負擔（下稱親權）由原告單獨任之及扶養費之酌定，嗣於本案之言詞辯論前撤回親權及扶養費部分之請求（見本院卷第93頁），經核未經被告為本案之言詞辯論，與前開規定相符，應予准許，而本件僅就兩造離婚部分審理，合先敘明。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國106年5月20日結婚，並於108年1月22日辦理結婚登記，育有兩名未成年子女，婚後兩造曾共同居住於臺北市敦化南路之住所，惟被告自108年時起，便攜同兩名未成年子女移居加拿大，目前不知所蹤，兩人已分居長達5、6年，生活上已全無交流，是兩造長久分居兩地，實難期待兩造有繼續經營和諧幸福婚姻生活之可能，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
四、本院之判斷：㈠兩造於106年5月20日結婚，並於108年1月22日辦理結婚登記
，育有兩名未成年子女，現婚姻關係仍存續等情，有原告提出之戶口名簿為證（見本院卷第21頁），並經本院依職權調取兩造之戶籍資料查閱無訛，應堪信其為真實。
㈡原告主張被告自108年時起，便攜同兩名未成年子女移居加拿
大，目前不知所蹤，兩人已分居長達5、6年等情，業經原告到庭指述綦詳，又被告經本院以國外公示送達方式為合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，並經本院依職權調取被告及未成年子女之入出國日期紀錄，被告最近一次入境臺灣為114年6月23日，並於114年8月26日出境後便未再入境，未成年子女則是自108年起便有多次出入境紀錄，亦於114年8月26日出境後便未再入境臺灣（見本院卷第61頁至第71頁），依此調查，可認被告雖有入境臺灣，卻無與原告聯絡，原告主張其已多年未與被告同居生活及聯繫，尚非無據。本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，兩造自分居後雖偶有連絡，然各自生活、甚少交流，是兩造長期空有夫妻之名，而無夫妻之實，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因兩造可歸責性相當，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已毫無情感互動，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
家事第二庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 杜 白