臺灣臺北地方法院家事判決114年度婚字第222號原 告 Ａ０１被 告 ASTINIH（中文名：朱蒂尼）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為印度尼西亞共和國（下稱印尼）人民，因來臺工作與原告結識並於民國000年0月00日生下1女，嗣被告因為非法移工而於同年11月21日遭遣返，嗣兩造於112年4月26日在印尼結婚，惟被告竟將兩造之女登記為被告前夫之女，且拒不將兩造之女帶回臺灣。為此，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。本件原告、被告分別為我國國民及印尼國民，兩造於112年4月26日在印尼結婚，並於113年10月1日在我國為結婚登記，有原告之身分證、戶口名簿、經我國駐印尼台北經濟貿易代表處證明之印尼結婚證明書、被告之印尼護照等件影本，及新北○○○○○○○○函附兩造結婚登記資料在卷可稽，而臺印雙方民間往來頻繁、交通無阻，足認被告來臺應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。又兩造固無協議及共同之本國法，且本件起訴時兩造業已分居，亦無共同之住所地，惟本件原告為中華民國國民，且兩造已依照我國相關法律向我國戶政機關辦理結婚登記，被告復與原告曾在我國共同生活並生下1女，則本件婚姻關係最切地即為我國，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定。
五、經查，原告起訴主張之事實，業據提出經我國駐印尼台北經濟貿易代表處證明之印尼結婚證明書、原告之身分證、戶口名簿、兩造所生之女之出生證明書、被告之印尼護照、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書等件影本為證，且有本院職權調取之新北○○○○○○○○函附兩造結婚登記資料在卷可佐，又被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告返回印尼後，將兩造之女登記為被告前夫之女，且拒不將兩造之女帶回臺灣，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃郁庭