臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第331號原 告 Ａ０１訴訟代理人 林殷廷律師被 告 Ａ０２訴訟代理人 Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國97年10月8日結婚，育有兩名未成年子女（分別為98年、103年生），兩造結婚之初，雙方均有工作，惟原告將薪資、收入均交給被告，子女出生後，家中經濟由原告負責，被告多負責家務及子女照顧，然子女出生後，家庭經濟壓力漸增，被告卻日漸消沈，更有酗酒惡習，造成原告睡眠的困擾及壓力，被告曾經夜裡酒醉摔倒，嘴巴都是血，就算被告稱有3年不碰酒，也沒有完全做到，被告更有酒後服用安眠藥之狀況，已嚴重影響家庭日常生活，原告因睡眠、焦慮、躁鬱症、憂鬱症而至身心科就診。另被告稱兩造不吵架，是因為被告說的話就是家裡的規則，原告只能忍耐，兩造相處不快，互相抱怨對方冷暴力、言語罷凌，已無法共處，被告於113年12月底起，多次提及離婚之事，兩造更於114年2、3月間分居，並曾多次協商離婚事宜，惟被告稱「債沒還掉前我不會離婚」等語，顯見兩造均已無心維繫婚姻，僅係因財務狀況而無法協議離婚，更持續分居狀態，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造結婚17、8年來很少吵架，相處上沒有什麼問題，更無所謂的冷暴力、言語罷凌。家裡每年都會出國旅遊，兩造也會一起慶祝結婚紀念日、生日，沒有無法共處的情形，被告也沒有制定家裡的規則，原告想做什麼就做什麼。兩造什麼事情都一起做，包括吃藥、喝酒，酒也是原告去買的，被告跌倒嘴巴破掉是5、6年前的事情，兩造還因此完全不碰酒3年。兩造與子女同睡一室，睡不好的原因有很多方面，包括兩名子女都有身心障礙、原告賺錢的壓力、帶孩子的壓力、沒有其他人幫忙等，被告也因睡眠、焦慮、憂鬱症、躁鬱症就診心身科。兩造於111年間以被告之名義、被告母親當保人，貸款新臺幣（下同）820萬元要做生意，再向被告母親借款130萬元，於113年間又以被告之名義、原告當保人，貸款1,979萬元買房子，每月要付利息64,409元，每年還要負擔保險費11,117美元，去年原告買了一台中古車，且突然改掉慣用的手機密碼、換掉手機桌面的被告照片、躲起來和別人聊天，兩造吵架後，原告突然說要搬出去，而後於114年2月14日搬到桃園居住，這十幾年來家庭開銷都是以原告的收入負擔，被告長時間沒有工作，完全沒有收入，身上揹了巨額債務，還要帶著兩個孩子，憂鬱症每天發作，完全不知道該怎麼辦，故請求駁回原告之訴等語。
三、本院之判斷：㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，於家事事件亦有準用。
㈡查兩造於97年10月8日結婚，婚後育有兩名未成年子女（分別
為98年、103年生），兩造婚姻現存續中等情，此有兩造及子女之戶籍資料在卷可稽（見本院不公開卷）。
㈢原告主張：被告有酗酒惡習，曾經在夜裡酒醉摔倒，嘴巴都
是血，就算被告稱有3年不碰酒，也沒有完全做到，已嚴重影響家庭日常生活及原告睡眠等節，惟就被告在夜裡酒醉摔倒，嘴巴都是血乙事，距今已有5、6年之久，此為兩造於本院審理時一致陳明在卷（見本院卷第99頁），而此事對於兩造婚姻關係有何影響，尚有不明。又原告雖指摘被告酗酒、未能戒酒，惟參酌兩造於本院審理時之說法，被告稱：兩造是一起喝酒，酒是原告去買的等語（見本院卷第98頁）；原告則表示：兩造是一起喝酒，因為是我在採買，酒也是由我買，但我喝酒後就乖乖睡覺，被告喝酒後可能會有情緒或不可控制之行為，有時候我喝完酒，被告還是繼續喝，上開被告酒醉摔到滿嘴都是血事件發生後，兩造有以戒酒為前提，但並不是接下來3年完全不碰酒等語（見本院卷第99頁），足見被告飲用之酒類，均由原告購入，兩造有一起飲酒之習慣。則即便兩造飲酒後反應狀況不一樣，但此為原告早已知悉，其卻不加以規勸或拒絕，仍購入酒類一同飲用，顯見原告對於兩造一同飲酒及衍生後果已有相當評估，要難指為兩造婚姻之破綻。
㈣又兩造均有睡眠、焦慮、憂鬱症、躁鬱症等身心科疾病、症
狀，均至身心科就診，並一起吃藥等情，為兩造於本院審理時一致陳明在卷（見本院卷第98至99頁）；且兩造所生之兩名未成年子女，均有身心障礙，此經被告陳述在卷（見本院卷第98頁），足見兩造因自身問題，加上要照顧身心障礙之子女，需耗費相當精神，並承受相當之壓力，參以兩造前揭主張、答辯內容，可知渠等經濟債務負擔非輕，則原告主張其睡眠受影響，有焦慮、憂鬱症、躁鬱症之情形，是否全因被告行為所致，實有疑問。
㈤兩造於114年2、3月起，因原告攜兩名子女搬至桃園居住，被
告則搬至臺北市居住，兩造開始分居迄今，此為兩造陳述在卷（見本院卷第10、96至97頁）。關於分居原因，被告表示：是因為原告花錢買了一台車齡23年的車子，並突然改掉用了18年的手機密碼，換掉手機桌面的被告照片，兩造發生爭執，兩造結婚17、8年來很少吵架，相處上沒有什麼問題，原告卻突然說要搬出去等語（見本院卷第97頁）；原告則表示：除了上開被告所述原因外，還有兩造相處不開心，會互相抱怨對方冷暴力、言語罷凌，且被告稱兩造不吵架，是因為被告說的話就是家裡的規則，原告只能忍耐等語（見本院卷第97至98頁）；被告則補充稱：並無冷暴力、言語罷凌，家裡會定期出國旅遊、一起慶祝結婚紀念日、生日，沒有無法共處的情形，被告也沒有制定家裡的規則，原告想做什麼就做什麼等語（見本院卷第98頁）。則依兩造上開所述及卷內證據資料，本院尚難認兩造婚後多年同住期間，有冷暴力、言語罷凌或嚴重爭吵情形，但可認定兩造曾因原告買車、換手機密碼及手機桌面照片之事起爭執，此後分居迄今，然兩造分居期間僅有1年多，可否認定兩造婚姻已生嚴重破綻，實有疑問。
㈥至原告提出兩造間之通訊軟體對話紀錄（原證1至3，見本院
卷第15至17、71至92頁），被告雖曾提及離婚之事，但被告亦言明待子女、債務問題解決，兩造再行離婚（見本院卷第88頁），並非無條件答應離婚，且此無非是被告與原告討論子女照顧、家庭債務處理之問題，對於雙方關係、子女照顧、家庭經濟等項綜合評估，兩造既未正式簽署離婚協議書，實憑難認定被告已有離婚之意思。而本件原告起訴請求離婚，被告則表示不同意離婚，亦難認被告已無意願維繫本段婚姻。況兩造於114年2、3月分居後，被告僅短暫數月未與子女隔夜相處，自114年5月起，兩名子女平日與原告同住，被告則於假日、寒暑假期間穩定與兩名子女會面交往、相處，考量子女照顧及相處，亦為家庭生活之一部分，足見被告亦有心維繫本段婚姻。
㈦綜上，本件尚難認定兩造婚姻之破綻，客觀上已達於倘處於
同一境況任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且被告主觀上仍有維繫婚姻之意願，並持續為本段婚姻努力，自無法單憑原告主觀上已無維繫婚姻意願而准許離婚。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚，難認有理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 劉文松