臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第48號原 告 Ａ１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均為我國人，於民國102年4月21日結婚，共同育有一名未成年子女（104年生），兩造婚後同住加拿大，被告長期對原告實施家庭暴力，且兩造長期分房而睡。兩造於109年8月分居迄今，期間原告返回臺灣居住，被告則與子女留在加拿大生活，兩造僅為子女事宜有所聯絡，原告短暫返回加拿大亦僅為了探視子女，且是接子女在外同住，並未與被告同住。後兩造簽署分居協議書，並曾討論離婚，被告已委請律師在加拿大處理離婚事宜，但迄未辦妥，兩造婚姻已生嚴重破綻，有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
㈡兩造均為我國人，於102年4月21日結婚，兩造間婚姻關係現
仍存續中等節，有兩造之個人戶籍資料、新北○○○○○○○○114年2月26日新北店戶字第1145891756號函附結婚登記申請書資料在卷可稽，首堪認定。而原告上開主張，業據其提出兩造分居協議書為佐，並經證人即原告胞姐程祺於本院審理時證稱：兩造結婚後同住溫哥華，後來原告因為父親年紀大，時常返回臺灣，之後原告就長時間住在臺灣，被告則與子女同住在溫哥華，兩造分居迄今已有5、6年，分居後兩造只會為了子女聯絡，例如聯絡子女返臺時間，並不會為了其他事情聯絡，原告有時候出國探視子女，原告是跟子女住在原告租的房子或旅館，不會跟被告住，我有聽原告說過有跟被告簽分居協議書，原告說她在溫哥華的婚姻不愉快，原告曾在爭執中因為感到害怕，就跟被告下跪過，被告長時間對原告控制，要求原告依照其意思做等語。復經本院調取兩造之入出境查詢結果資料，顯示被告自107年12月22日出境，迄今未返臺，而原告近年雖有短暫出入境之紀錄，但主要均在國內等情，亦可為佐證。依上調查，堪認兩造於109年8月分居迄今，期間原告在臺灣居住，被告則與子女留在加拿大生活，兩造僅為子女事宜有所聯絡，原告返回加拿大主要是為了探視子女，其與子女在外同住，未返回被告處所居住，且兩造於110年5月11日曾簽署分居協議書，確認兩造此前已分居一段時日，並約定分居期間子女居住、照顧、會面事宜。㈢本院依上開調查，可知兩造曾簽署離分居協議書，且實際分
居迄今已有5年之久，期間兩造僅為子女事宜聯絡，無良好互動，而原告訴請離婚，被告始終無出面意欲和原告作何討論，顯然兩造均無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 劉文松