臺灣臺北地方法院民事判決114年度婚字第74號原 告 Ａ０１訴訟代理人 邱永豪律師(法扶律師)被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102年4月2日與大陸地區人民即被告結婚，並於103年10月15日在臺申請戶籍登記，婚後被告來臺與原告共同生活約2年，即遭移民機關遣返回大陸地區。兩造雖保有聯絡，約半年聯絡一次，討論雙方見面事宜，惟被告屢以債務為由拒絕來臺，原告亦因自身財產狀況窘迫，無法前往大陸地區長住，兩造自105年起分居迄今，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已生嚴重破綻，有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定擇一請求判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠法律依據：按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之
一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
㈡兩造於102年4月2日在大陸地區結婚，並於103年10月15日在
臺申請戶籍登記，現婚姻關係存續中等節，有原告戶籍謄本、結婚證、財團法人海峽交流基金會證明、江蘇省南京市石城公證處公證書、結婚登記申請書、被告入出境許可證、大陸居民往來臺灣通行證（除戶籍謄本外，其餘文件均影本）在卷可稽。又經本院調取兩造入出境紀錄，查知被告於105年7月7日出境後，迄今未入境；原告於105年後，僅有一次入出境紀錄，即108年8月30日出境、同年9月6日入境，此後原告未再出境，此有被告入出國日期紀錄、原告入出境資訊連結作業資料在卷可查。而原告提起本件離婚訴訟，被告經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利之答辯。
㈢本院依上開調查，可兩造自被告105年7月7日出境起分居迄今
，期間兩造偶有聯絡，但雙方對於夫妻共同生活、生活地點始終未能達成共識，而導致分居狀態持續中，可見兩造均已無維繫婚姻之意願。且本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告係可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事由訴請判決離婚，惟原告已表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，末此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官劉文松