臺灣臺北地方法院民事裁定114年度小上字第141號上 訴 人 劉卉軒被 上訴 人 歐志成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月27日本院臺北簡易庭114年度北小字第1949號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。而取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。又當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，此為民事訴訟法第436條之27規定甚明。另小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人起訴主張其於民國113年3月27日15時52分許，遭詐欺集團以「假儲值」方式詐騙，致其陷於錯誤匯款新臺幣（下同）3萬元至被上訴人之合作金庫銀行帳戶（帳戶號碼詳卷，下稱系爭帳戶）內，造成其受有財產上損害，依侵權行為法律關係請求被上訴人如數給付並加計法定遲延利息。經原審為上訴人全部敗訴之判決。
三、上訴人不服提起上訴，理由為：伊於113年3月27日遭詐騙並匯款至系爭帳戶，該時系爭帳戶尚未列為警示帳戶，被上訴人即取得該筆匯款之利益，而構成不當得利。原審判決僅依侵權行為規定審理，未依不當得利審酌，構成判決違背法令等語。
四、查本件上訴人於原審言詞辯論期日明確陳稱其「要告被上訴人詐騙我3萬元這件事」等語（見原審卷第41頁），可見上訴人於原審係主張遭被上訴人詐欺，依侵權行為法律關係為本件請求。上訴人於提起上訴後，方主張追加民法第179條為請求權基礎，依民事訴訟法第436條之27規定，本院自不得予以審酌。至上訴人其他上訴理由，僅空言對原審判決認定事實、取捨證據之職權行使為指摘，並未具體指摘原審有何違背法令之情，難認已合法表明上訴理由，從而，上訴人之上訴為不合法，爰以裁定駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第二項所示金額，並應由上訴人負擔。
六、結論：本件上訴及追加之訴均為不合法，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 許筑婷
法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 林泊欣