臺灣臺北地方法院民事裁定114年度小上字第158號上 訴 人 江政融訴訟代理人 王聰智律師(法扶律師)被上訴人 富邦資產管理股份有限公司（承當訴訟人）法定代理人 郭倍廷送達代收人 陳裕芃上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國88年3月3日本院臺北簡易庭88年度北小字第1061號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。經查，富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）對上訴人提起請求清償債務事件，經本院以88年度北小字第1061號小額民事判決在案（下稱原審判決），上訴人不服提起本件上訴，惟富邦銀行已於民國94年9月15日將其對上訴人之債權讓與被上訴人，有債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第91頁），並經被上訴人聲請代富邦銀行承當本件訴訟，有民事聲請承當訴訟狀在卷可憑（見本院卷第103至104頁），經本院發函命上訴人於文到7日內陳報是否同意被上訴人承當訴訟，逾期未回視為同意（見本院卷第113、189頁），上訴人於115年1月30日收受本院函文後逾期迄今未為不同意之表示，是被上訴人聲請承當訴訟核與前揭規定相符，本件即應由被上訴人承當訴訟，富邦銀行則脫離本件訴訟，合先敘明。
二、上訴意旨略以：
(一)上訴人於113年10月間接獲本院民事執行處扣押命令，扣押上訴人對於訴外人憬業有限公司之薪資債權。上訴人經閱卷後得知執行名義為原審判決，其上記載債權人為富邦銀行，至此始知悉自己為本案債務人及原審判決之存在。富邦銀行係主張上訴人積欠信用卡費為由，對上訴人提起原審訴訟而獲勝訴判決，原審判決主文判命「被告（即上訴人）應給付原告（即富邦銀行）新臺幣（下同）6萬5,225元，及自87年6月19日至清償日止，按年息百分之17.5計算之利息，並按前述利息加計百分之10之違約金。」等語。惟上訴人未曾使用富邦銀行之信用卡消費，亦未曾收到富邦銀行核發之信用卡，且從未收到富邦銀行催繳卡費通知信函，於原審訴訟期間更未曾收受任何開庭通知及相關訴訟資料。原審判決所記載上訴人住址「台北縣樹林鎮（現已改制為新北市○○區○○○街00號」，從不曾係上訴人在戶政機關登記之戶籍地址，上訴人亦未曾實際居住該處。準此，原審判決未合法送達上訴人，不生送達之效力，無從計算上訴時間，原審判決即未確定，上訴人無從對未確定之判決提起再審之訴，爰對訴訟程序有重大瑕疵而違背法令之原審判決提起上訴救濟。
(二)又上訴人未曾收受富邦銀行寄發之信用卡，亦未使用富邦銀行之信用卡為任何消費，富邦銀行於原審主張上訴人申辦並已寄發之信用卡應係遭他人所盜，且該信用卡消費時之簽單上簽名更非上訴人所為，而係他人偽造者，被上訴人應提出上訴人有合法收受信用卡之證明，並提出消費簽單原本而就上訴人係親筆簽名乙情負舉證責任。被上訴人未能舉證以實其說，其原審請求上訴人償還信用卡消費及利息、違約金等費用顯難認為有理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，前揭規定對於小額訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段、第436條之32第2項分別定有明文。次按辦理民事訴訟事件應行注意事項第146條規定：「當事人向法院請求付與判決、裁定或支付命令確定證明書時，如卷宗現在該法院經查明該判決、裁定或支付命令業經確定者，應於聲請後七日內付與之」，顯見法院須經審查判決、裁定、支付命令確經合法送達確定後，始得發給確定證明書。原審判決既經法院發給確定證明書，其所記載之事項應推定為真實。抗告人於原審卷宗已逾保存期限而銷燬之後，始主張原審判決未經合法送達而提起本件上訴，自應由其就此未經合法送達之事實舉證證明之（最高法院102年度台抗字第898號裁定意旨參照）。
(二)經查，原審判決之卷宗已逾保存期限而銷燬，有本院臺北簡易庭114年9月18日北院信民法88年北小字第1061號函在卷可稽（見本院卷第7頁）。惟原審判決業已於88年4月8日確定，並經核發民事判決確定證明書，有民事判決確定證明書在卷可稽（見本院卷第129頁），參照前開裁判意旨所述，其上所記載之事項即應推定為真實，上訴人於原審判決之卷宗已逾保存期限而銷燬之後，始主張原審判決未經合法送達而提起本件上訴，自應由其就此未經合法送達之事實舉證證明之。然查，上訴人並未提出任何具體事證證明原審判決未經合法送達，其雖主張原審判決所記載上訴人住址「台北縣樹林鎮（現已改制為新北市○○區○○○街00號」，不是上訴人在戶政機關登記之戶籍地址，上訴人亦未曾實際居住該處等語，然經本院查詢上訴人歷年戶籍資料變動情況，上訴人於86年12月27日遷入「台北縣○○市○○街00號」，於88年7月12日遷出，此有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見外置限閱卷，另查上開「樹林鎮」於88年10月4日間改制為「樹林市」，故原審判決記載地址「台北縣○○鎮○○街00號」並無為違誤），是上訴人於原審88年間收案至同年3月3日宣判前、同年月19日判決送達時，戶籍地址確係設於原審判決所記載「台北縣○○鎮○○街00號」，且經本院簡易庭送達該地址，亦由本人簽收（見本院卷第131頁送達回證），又依本院職權查詢之上訴人之入出監紀錄表、入出境紀錄（見外置限閱卷）所示，上訴人於該段時期並無入監或出境之紀錄，是原審判決對上訴人上開戶籍地址為送達並無違誤，上訴人指摘原審判決未合法送達，未能舉證以實其說，並非可採。上訴人既未舉證證明原審判決未經合法送達，卷內亦無事證足認原審判決對上訴人上開戶籍地址送達有何違誤，自應認原審判決已對上訴人合法送達，上訴人未於法定期限內提起上訴，原審判決業已於88年4月8日確定，上訴人遲至114年8月15日始提起本件上訴，已逾法定上訴期限，上訴為不合法，自應予駁回。
四、本件第二審上訴裁判費為2,250元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第九庭審判長法 官 薛嘉珩
法 官 孫浩偉
法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 鄧家柔