臺灣臺北地方法院民事判決114年度小上字第179號上 訴 人 莊璀潔被 上 訴人 梁華晟上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國114年9月17日本院臺北簡易庭114年度北小字第3785號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴及追加之訴駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用新臺幣參仟捌佰壹拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。復按對於小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。查上訴人提起上訴，形式上堪認已指摘原判決違反民法第252條規定，符合首開要件，其提起上訴即屬合法（但上訴並無理由，且部分上訴為不合法，如後所述)。
二、上訴意旨略以：被上訴人於民國114年3月6日只說放棄中租方案，並未表示終止契約，原判決認定兩造於114年3月5日終止契約，應有錯誤。又伊於113年11月21日至114年3月5日間共找了10位協助被上訴人辦理房貸，兩造並於114年1月20日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），伊將被上訴人之公司即匠帥科藝企業社統編、貸款用途、公司週轉交給融資公司及金主評估，惟匠帥科藝企業社已歇業，被上訴人仍向伊謊稱過年期間貨比較多，足認被上訴人對於本案毫無責任感，且被上訴人因自身貸款條件不佳，尋找貸款機會無果，遂向伊尋求協助，伊付出許多時間及心力幫忙尋找更多貸款之機會，然原判決以違約金過高為由，酌減違約金至新臺幣（下同）6000元，顯與社會認定之公平正義不符，原審判決論理失當，對違約金酌減顯然過高。況一般貸款仲介契約之行情，應為核貸金額之20%，被上訴人原核貸金額為200萬元，仲介服務費應為40萬元，故系爭契約約定違約金10萬元，並無違約金過高之情，被上訴人應依約給付違約金10萬元，並請求被上訴人再給付違約金9萬4000元。另，被上訴人於114年3月3日會同訴外人劉珮玲、梁華棟就金主要求的條件利率、服務費等均已談妥，並向伊要求於同年3月4日看屋，嗣經看屋後，被上訴人即於同年3月5日到洪代書事務所，於同年3月6日使用LINE傳訊向上訴人表示放棄中租方案後，隨即封鎖上訴人，並於114年3月13日以名下不動產設定第三順位抵押權方式向第三人取得借款，為求確認被告以不正方式阻止契約條件成就而規避給付原告8萬元報酬之義務，應依民法第101條第1項規定視為條件成就。茲依法提起上訴，請求被上訴人應再給付上訴人17萬4000元（計算式：9萬4000元＋8萬元＝17萬4000元）等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人以17萬4000元，及自114年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、本件依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
四、本院之判斷：㈠關於上訴人提起上訴（請求違約金9萬4000元）部分：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判決要旨參照）。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決要旨參照）。
⒉系爭契約第5條約定：「經乙方(即上訴人，下同)或其金融機構通知甲方(即被上訴人，下同)對保時，如甲方未經乙方同意私下前往金融機構對保，或對保後拒絕，或藉故未完成撥款程序，或無正當理由拒絕配合乙方辦理貸款，或中途解除及中途終止契約時，視同違反本契約書」、第6條約定：「違反本契約書時，乙方應支付懲罰性違約金新台幣壹拾萬元整予乙方，並以現金方式全額支付予乙方。」，有系爭契約可稽（本院卷第29頁）。經查，被上訴人於114年3月6日以LINE傳訊「莊小姐，仔細考量後放棄此方案，謝謝妳的熱心協助。我已告知蘇先生了，抱歉！」等語（本院卷第101頁），隨後封鎖上訴人LINE之帳號，堪認被上訴人無正當理由拒絕配合上訴人辦理貸款，被上訴人復於原審陳稱兩造已於114年3月5日終止系爭契約等語（原審卷第245頁），足認被上訴有違反系爭契約書之約定，則原審認被上訴人依系爭契約書第6條約定應給付違約金，並依民法第252條規定依職權審酌該約定之違約金過高而予以酌減，並無違誤。又上訴人係以將被上訴人之公司統編、貸款用途、公司週轉提交融資公司或民間私人放貸評估等方式，尋求貸款機會，本院審酌上訴人提供其與融資公司或其他貸款管道之LINE對話紀錄，判斷上訴人於兩造間委任關係所耗時日、精力，酌定違約金為6000元，洵堪妥適。上訴人主張原判決認定違約金酌減金額過鉅，有論理失當等情，請求被上訴人再給付違約金9萬4000元，顯無理由。
㈡關於上訴人追加請求8萬元報酬部分：
按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27亦有明文。查，上訴人於第二審追加請求被上訴人再給付8萬元，即非合法，應予駁回。
㈢關於原判決認定兩造終止契約部分：
按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。查，上訴人主張被上訴人僅表示放棄中租方案，並未表示終止契約云云，核屬對原審事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所違背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，其上訴自難認為合法，應予駁回，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴一部為無理由，一部為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳芮渟