臺灣臺北地方法院民事裁定114年度小抗字第7號抗 告 人 李明軒相 對 人 羅黛琳上列當事人間聲請損害賠償事件，抗告人對於民國114年5月8日本院臺北簡易庭114年度北小字第1950號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9定有明文。考其立法意旨，係考量締約之他造就此類條款幾無變更磋商之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而須遠赴對造所預定之法院進行訴訟，是縱當事人因契約涉訟，或原已有合意管轄之約定，亦排除本法第12條及第24條之適用，如訟爭事件並無其他特別審判籍管轄法院之適用時，即應依被告之住所地定其管轄法院。
二、抗告意旨略以：相對人雖主張兩造間買賣契約載明「如因本件買賣事項有爭議時，雙方均同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」然該買賣契約為公司層級交易用契約書，而相對人系以個人名義向抗告人提起訴訟，應回歸以原就被原則，以被告住所地之本院為管轄法院，原裁定將本件移送臺灣臺中地方法院，違反管轄原則，對抗告人不利，爰提起本件抗告等語。
三、經查：
(一)本件相對人起訴請求抗告人給付新臺幣（下同）3萬5,252元及自民國114年3月12日起算之利息，訴訟標的金額未逾10萬元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，合先敘明。
(二)相對人起訴所執訂購須知上雖記載「如因本件買賣事項有爭議時，雙方均同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」等語，然相對人於上開買賣關係中係商人身分，而抗告人僅為一般自然人，相對人屬經濟上較強勢而可就訂約對象有選擇能力者，上開訂購須知並足認為係其預定用於同類契約之條款，則依前開民事訴訟法第436條之9規定，關於兩造間買賣關係所生之紛爭即不適用同法第24條關於合意管轄約款之約定，應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，擇定以抗告人之戶籍地雲林縣之臺灣雲林地方法院，或其居所地臺北市內湖區之臺灣士林地方法院為管轄之法院。原裁定依職權將本件裁定移送臺灣臺中地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 林詩瑜
法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 吳芳玉