臺灣臺北地方法院民事判決114年度建簡上字第11號上 訴 人 姬崇益訴訟代理人 繆忠男律師被 上訴人 林士豐上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月14日本院臺北簡易庭113年度北簡字第7067號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決(除確定部分外)關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹萬陸仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為仟鑫工程行負責人，上訴人於民國112年12月14日以新臺幣（下同）4萬8,145元委請伊裝潢臺北市○○區○○街0段00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之輕鋼架與輕隔間之施工（下稱系爭工程），伊已於112年12月20日完工，但上訴人仍積欠工程餘款3萬2,000元。伊施工並無瑕疵，況伊有幫忙上訴人將營建廢棄物運離，並協議將清運廢棄物費用去抵銷瑕疵修補的費用。又因上訴人延誤撥款，衍生伊至警局報案、消保會檢舉、至地院開庭等各項費用。上訴人為原審同案被告地亞國際貿易有限公司（下稱地亞公司）之藝術總監，原審同案被告張馨文為地亞公司負責人，自應就上訴人所生債務連帶負責。為此，爰依侵權行為損害賠償、契約之法律關係、公平交易法第31條、第33條規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人及原審被告應連帶給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人施作系爭工程有嚴重瑕疵，應認並未完工。被上訴人於112年12月15日進場施作，上訴人於112年12月15日及16日即告知被上訴人施作有瑕疵，於112年12月18日及20日辦理驗收時，亦告知被上訴人有諸多瑕疵，且均有限期請被上訴人修補，至112年12月20日被上訴人離場前，再次告知被上訴人需修補全部瑕疵方屬完工，惟被上訴人均置若罔聞，拒絕修補。嗣上訴人於112年12月23日僱工修復瑕疵，爰依民法第492條、第493條及第494條規定主張減少報酬。系爭工程工程款為4萬8,145元，於扣除其雇人修復費用2萬元，及調派修復人力成本1萬2,000元後，已將餘款1萬6,145元匯款予原告。又伊並無被上訴人所稱侵權行為及違反公平交易法之行為，被上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人3萬2,000元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就此部分同時依職權為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，已告確定，自非本院審理範圍，於下不贅。）
四、被上訴人主張系爭工程已完工，上訴人尚應給付工程款3萬2,000元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:
(一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存有瑕疵，經上訴人依前述規定，定相當期限催請被上訴人修補，而被上訴人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，上訴人即得就請求被上訴人給付修補必要之費用或減少報酬。
(二)經查，被上訢人承攬系爭工程，由上訴人指示施工範圍，採實作實算，被上訴人於112年12月20日完工，向上訴人請求工程款4萬8,145元，嗣後上訴人僅匯款1萬6,145元等情，為兩造於另案即臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5666號案件(下稱系爭刑案)中所不爭執(見系爭刑案偵查卷宗，下稱偵字卷，第155頁至第156頁、第194頁)，並有被上訴人所提報價單、兩造line對話紀錄可佐(見偵字卷第145頁、第159頁至第183頁)。上訴人抗辯被上訴人就系爭工程之施作有瑕疵，已定期命被上訴人修補，被上訴人拒不修補，伊因而支出修復費用2萬元及調派修復人力成本1萬2,000元，本件承攬報酬4萬8,145元扣除前開修補費用，僅需支付被上訴人1萬6,145元等語，業據上訴人提出聲明書、相關單據及瑕疵照片等資料為據(見偵字卷第15頁至第103頁、本院卷第99頁至第175頁)，上訴人辯稱被上訴人就系爭工程施工有瑕疵一情，尚非無據。
(三)另參被上訴人對於上訴人有告知系爭工程瑕疵、要求改善一情亦不爭執，僅辯稱上訴人所稱之項目並非瑕疵等語(見偵字卷第156頁)。惟查，證人即系爭工程現場監工張芫碩到庭證述：「（問：在上開期間你現場監工時，對於被上訴人施作的內容有無在當天就表示有瑕疵，請被上訴人修繕？）有。」、「（問：有無具體指出瑕疵的位置？）有。」、「（問：在被上訴人離場的當下，也就是112 年12月20日當天，有無再次告知被上訴人哪裡有瑕疵請他修繕？）有。」、「（問：是否記得當時指出的瑕疵內容為何？）多處輕隔間的板材連接處明顯歪斜，用目測就可輕易看出。」、「(請提示偵查卷第25頁至第101頁。問：這些照片是我在事後拍攝的，在你監工的時候有無發現這些瑕疵？有無請被上訴人修改？庭呈彩色照片予證人確認）我有看過這些照片，我在監工時有發現這些瑕疵，我有請被上訴人修改，有告訴被上訴人縫隙過大，請被上訴人改正，當下被上訴人都回覆會再跟上訴人聯繫，並告訴我這是符合規定的，當下我有查詢相關規定，所以才會有剛剛LINE對話中以捲尺測量的照片。」、「（問：被上訴人有無修復我所提出的瑕疵？）沒有修復。」、「（問：你說在現場有告知被上訴人上開瑕疵，並請他修繕，你有無要求他多久以內要修補瑕疵？）我的說法就是要被上訴人馬上修改，因為如果沒有馬上修改，被上訴人再把另外一塊板子釘上去，損失就會更多，被上訴人的回覆要馬是沒關係，要馬是會跟上訴人聯繫，再不然就是說這樣符合規範。」（見本院卷第73頁至第76頁）。復觀之上訴人所提出系爭工程之瑕疵照片（見本院卷第101頁至第175頁）可知，被上訴人施作系爭工程之輕隔間的板材連接處，有多處縫細過大及歪斜等瑕疵之存在，經上訴人現場監工人員張芫碩多次要求被上訴人辦理修繕，被上訴人均未辦理修繕，是上訴人依民法第494條規定請求減少報酬，自屬有據。
(四)本件審酌上訴人為施作系爭工程輕隔間修復及油漆追加工作，支出調派人力成本費用1萬2,000元、輕隔間修復及油漆追加費用2萬元，合計金額為3萬2,000元（見偵字卷第215頁至第219頁），而上開輕隔間修復工作屬修繕系爭工程瑕疵所需費用，至油漆追加工作非屬系爭工程施作之範圍，亦非屬瑕疵修繕工作，是該油漆追加工作費用，應予扣除。本院審酌上開輕隔間修復及油漆追加工作所需全部費用為3萬2,000元，以該兩項工作約佔全部費用一半之金額計算，系爭工程輕隔間瑕疵修補費用約為1萬6,000元（3萬2,000元/2=1萬6,000元），是上訴人得請求減少報酬金額應為1萬6,000元。
又系爭工程約定之承攬報酬為4萬8,145元，為兩造所不爭執，於扣除上訴人已給付之1萬6,145元，及減少報酬金額1萬6,000元後，上訴人尚應給付被上訴人之工程款金額為1萬6,000元（4萬8,145元-1萬6,145元-1萬6,000元=1萬6,000元）。
(五)被上訴人主張上訴人於施工後有答應伊，伊幫忙處理廢棄物，上訴人自行修復瑕疵等語。惟此部分被上訴人未提出任何證據以資證明，空言主張，自難認有理。綜合上述，被上訴人請求上訴人給付系爭工程工程款1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起(見原審卷第37頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依承攬契約法律關係，請求上訴人給付1萬6,000元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
工程法庭審判長法 官 匡偉
法 官 何佳蓉法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 李昱萱