臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第172號原 告即反訴被告 王呈祥即凱馨設計工程行訴訟代理人 呂奕賢律師被 告即反訴原告 朱潤生訴訟代理人 梁恩泰律師複 代理人 常子薇律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣士林地方法院以114年度建字第13號裁定移送前來，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬8,155元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9萬8,155元為原告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由
甲、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文。
本件原告依承攬契約關係，請求被告給付工程尾款及營業稅；被告於民國114年4月30日本件繫屬中提起反訴（見本院卷第23頁），主張反訴被告應給付遲延違約金及瑕疵修補費用。核其紛爭之基本社會原因事實，係本於兩造間同一工程契約，又非專屬他法院管轄，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)63萬2,425元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見臺灣士林地方法院卷，下稱士院卷，第10頁)。嗣於本件言詞辯論期日之115年6月5日當庭擴張聲明第1項為：被告應給付原告64萬2,925元，及其中63萬2,425元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘1萬500元自115年6月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第588頁)，其訴之變更僅為擴張尾款請求數額，為應受判決事項聲明之擴張，核無不合。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：
㈠、原告承攬被告位於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓（下稱系爭房屋）之舊屋翻修裝潢案（下稱系爭工程），兩造於112年9月4日簽定「工程合約書」（下稱系爭契約），約定承攬報酬為280萬元（未稅）。就系爭工程及系爭契約事項，被告係授權其母訴外人吳秋蘭處理。兩造復於113年1月3日簽訂「工程同意展延協議書，主合約增加之附約」（下稱系爭協議書），約定完工期限展延至113年3月20日，並追加工程款16萬元。嗣被告多次要求變更工程內容，經原告向被告表示其可完成，但被告須知悉此將使系爭工程無法於預定完工日完成，經被告同意完工期限不以113年3月20日為準後，原告遂開始依被告要求施作變更工程，並於113年5月7日完工，被告於同月入住、於同年5月29日自行驗收，兩造並於同年6月3日完成部分工程驗收。又縱認系爭工程未經兩造會同驗收，然被告以各種不存在之瑕疵及理由刁難原告，以不正方法阻礙驗收進行，類推適用民法第101條第1項規定視為系爭工程已驗收完成。原告請求被告給付尾款及追加款，自屬有據。
㈡、系爭工程尾款為56萬元，扣除因變更設計而未施作金額6萬1976元後，被告應給付尾款49萬8,024元（未稅），含稅金額為52萬2,925元。另被告於113年8月間要求就已付承攬報酬240萬元（未稅）開立發票，原告計入5%營業稅後開立252萬元（含稅）發票予被告，是被告已給付報酬部分，尚不足12萬元之營業稅款。
㈢、為此，爰依民法第490條第1項、第505條第1項、系爭契約第6條第3項、系爭協議書第3條第1項約定，請求被告給付尾款52萬2,925元及先前不足之營業稅12萬元，共計64萬2,925元。
㈣、聲明：⒈、被告應給付原告64萬2,925元，及其中63萬2,425元自起訴狀
繕本送達翌日起；其餘1萬500元自115年6月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、就營業稅款12萬元，被告不爭執有給付義務，惟系爭工程未經兩造驗收完畢，並有部分短作、缺失，原告不得依系爭契約第6條第3項約定請求完工驗收款，且被告得依系爭協議書第3條第1項約定，保留工程款20%作為驗收複驗整體工程保留款，故原告請求給付工程尾款無理由。
㈡、抵銷抗辯：⒈、依系爭協議書第1條第1項約定，完工日自112年12月31日展延至113年3月20日，原告遲至113年5月7日完工，遲延48日。
而系爭工程總工程款為296萬元（原契約工程總價280萬元+系爭協議書追加工程款16萬元），依系爭協議書第4條第1項約定，原告應按日賠償總工程款千分之一計算之遲延違約金14萬2,080元（計算式：296萬元×1/1000×48=14萬2,080元），被告得依系爭協議書第4條第1項後段約定自工程款中扣罰。
⒉、依被告於起訴前向財團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下
稱鑑定單位)聲請調解及保全鑑定所作成之住保鑑字第000000000號鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)記載，系爭工程已施作價值為245萬1,767元，瑕疵修補費用為32萬4,820元，被告得依民法第493條第2項規定，請求瑕疵修補費用32萬4,820元。
⒊、被告業已給付工程款240萬元，尚未給付已施作部分工程款為
5萬1,767元（計算式：系爭鑑定報告認定之施作價值245萬1,767元-已付240萬元），加計被告需再給付之營業稅12萬元，被告總計應再給付17萬1,767元(計算式：5萬1,767元＋12萬元＝17萬1,767元)。惟經被告以遲延違約金14萬2,080元、瑕疵修補費用32萬4,820元(共計46萬6,900元)抵銷後，原告已無工程餘款可請求。
㈢、聲明：⒈、原告之訴駁回。
⒉、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：伊得依系爭協議書第4條第1項約定，請求逾期違約金14萬2,080元，並得依民法第493條第2項規定，請求瑕疵修補費用32萬4,820元。反訴原告尚應給付反訴被告工程款17萬1,767元，經與反訴被告所負遲延違約金及瑕疵修補費用債務抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告29萬5,133元（計算式：46萬6,900元-17萬1,767元＝29萬5,133元)等語。並聲明：㈠、反訴被告應給付反訴原告29萬5,133元，及自反訴起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告施作系爭工程並無遲延完工，除附表1所載反訴被告同意扣減之部分外(詳如附表1本院認定理由欄位所示)，無其他未施作及工程瑕疵，反訴原告請求遲延違約金及瑕疵修補費用無理由等語。並聲明：㈠、反訴原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第382-383頁）：
一、原告承攬被告位在臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓（即系爭房屋）之舊屋翻修裝潢案（即系爭工程），兩造於112年9月4日簽定系爭契約（原證1，見士院卷第18-63頁），依原估價單項目計算總金額為299萬1,820元（未稅），兩造協議以280萬元（未稅）承作，議價折數93.6%。
二、就系爭工程及系爭契約事項，被告有授權其母吳秋蘭處理（見本院卷第339頁）。
三、兩造另於112年12月25日簽訂追加工程(一)估價單（見士院卷第70頁）。原報價為16萬1,126元（未稅），議價後為16萬元(未稅)，議價折數99%。
四、兩造於113年1月3日簽訂工程同意展延協議書（主合約增加之附約）（見士院卷第67-93頁，原證2），第1條約定系爭工程完工期限展延至113年3月20日。
五、被告已付工程款共計240萬元（見本院卷第338-339頁）。此部分營業稅12萬元，被告為本件訴訟上抵銷前本有給付義務（見本院卷第339頁）。
六、系爭工程於113年5月7日完工（見本院卷第341頁）。
肆、兩造爭執事項（見本院卷第383頁）：
一、系爭工程已完工部分價值若干？
二、原告依民法第490條第1項、第505條第1項、系爭契約第6條第3項、系爭協議書第3條第1項約定，請求尾款52萬2,925元、營業稅12萬元，有無理由？
三、被告之抵銷抗辯，是否可採？
㈠、被告主張依系爭協議書第4條第1項約定原告負有逾期違約金債務14萬2,080元，是否可採？原告抗辯兩造另協議再展延完工期限，不以113年3月20日為準，是否可採？
㈡、被告主張依民法第493條第2項規定原告應負擔瑕疵修補費用32萬4,820元，是否可採？
四、反訴原告依系爭協議書第4條第1項、民法第493條第2項規定請求抵銷後之餘額29萬5,133元，是否可採？
伍、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠、系爭工程已完工價值為262萬4,711元(未稅)，被告尚應給付之尾款及營業稅額，共計為35萬5,947元：
⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。經查，系爭契約第6.3條約定：「第參期款（完工驗收款）：於工程完工後經甲方工程驗收無誤並完成交付使用後，於一星期內，需支付現金或匯款合約總金額20%」等語（見士院卷第20頁），可知兩造約定倘系爭工程完工驗收，原告得請求被告給付結算款。即兩造會同驗收完畢，核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定不確定之清償期限。原告於該清償期限屆至時，得請求被告給付剩餘工程款。
⒉、次查，系爭工程業於113年5月7日完工，此為兩造所不爭（見
不爭執事項第6點），然系爭工程未據兩造會同驗收完畢，此由原告自陳：驗收時僅由吳秋蘭自行驗收，且被告提出不合理的改善要求，故兩造僅部分驗收等語（見本院卷第304頁），亦可證明。是系爭工程未能經兩造會同驗收通過，確屬事實。
⒊、惟按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務
之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號判決意旨參照）。工作已完成，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法院73年台上字第2814號、89年台上字第2068號判決意旨參照）。查系爭工程固未經兩造會同驗收合格，惟被告不爭執已於113年5月間入住（見本院卷第339頁），並經兩造於本件互為本反訴請求，顯見雙方依系爭契約再行會同驗收合格一情，已屬確定不能發生之事實，揆諸前開說明，被告給付工程尾款之期限，已告屆至。原告請求被告給付工程結算款，當屬有據。被告抗辯清償期限未屆至云云，難認可採。
⒋、就系爭工程已施作之價值部分，原告主張系爭工程原契約工
程款280萬元（未稅）及追加工程款16萬元（未稅），於扣除因變更設計而未施作金額6萬1,976元後，已完成金額為289萬9,024元(未稅)。被告則辯以：依系爭鑑定報告記載，系爭工程已施作工程價值為245萬1,767元等語。經本院就原告依系爭契約及追加工程估價單（見士院卷第26-33頁、第70頁）請求之項目，對照系爭鑑定報告及兩造主張、答辯為認定結果，整理如附表1所示，堪認系爭工程及追加工程合計已施作價值為262萬4,711元(未稅)，扣除被告已付之240萬元後，被告尚應給付22萬4,711元(未稅，含稅金額為23萬5,947元)，再加計被告不爭執應給付、前尚未給付之營業稅12萬元，從而，被告依民法第490條第1項、第505條第1項、系爭契約第6條第3項、系爭協議書第3條第1項約定，應給付之尾款及營業稅，共計為35萬5,947元(計算式：23萬5,947元+12萬元)。
㈡、被告之抵銷抗辯，是否可採？⒈、按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。本件原告得請求共計35萬5,947元，業如前述，本院就被告所為抵銷抗辯，自應審究，分述如下：
⑴、原告抗辯兩造另協議再展延完工期限，不以113年3月20日為
準，並非可採。被告主張原告負有逾期違約金債務14萬2,080元，應屬有理：
①、本件被告主張依系爭協議書第1條第1項約定，完工日為113年
3月20日，原告遲至113年5月7日通知被告交屋，計遲延48日，依系爭協議書第4條第1項約定，應計逾期違約金為14萬2080元等語。原告則辯以：被告已同意不以113年3月20日為完工日期，故系爭工程並未遲延完工云云。
②、經查，系爭協議書第1條第1項約定：「原始合約訂立之完工
日為112年12月31日為完工日，因房屋傾斜造成人力不可抗拒之因素，又適逢農曆春節即將來臨，施工人員派遣較為不易，以致所需展延之時間較久。案經乙方（即原告）向甲方（即被告）申請工程完工延期，經甲、乙雙方協議後，均同意將工程完工日期，展延至113年3月20日完工。倘若工程順利進行，則可提前完工交屋。」、第4條第1項約定：「依照原始合約書之內容，乙方如未能按照甲、乙雙方就目前所協議之預定日期完成工程，每逾一日按工程總價千分之一計算賠償金額，逐日彙計，惟最高賠償金額以工程總價百分之十為限，乙方同意逾期罰款，由乙方應得之工程款內扣抵，如有不足則由乙方負責人補足之，乙方不得有所異議。」等語（見本院卷第67、69頁）。足見兩造約定系爭工程應於113年3月20日完工，若逾期完工，被告即得按上開約定扣罰逾期違約金，應無疑義。
③、查，系爭工程於113年5月7日完工，為兩造所不爭執（見不爭
執事項第6點），已逾系爭協議書第1條第1項約定之完工期限計48日(即113年3月21日起至113年5月7日止，始末日均計入)。又系爭工程總工程款為296萬元（原契約工程總價280萬元+系爭協議書追加工程款16萬元），則依系爭協議書第4條第1項約定，應計逾期違約金14萬2,080元（計算式：296萬元×1/1000×48日=14萬2,080元）。被告以原告所負本項債務為抵銷抗辯，要屬可採。
④、原告雖辯稱兩造另協議再展延完工期限，不以113年3月20日
為準云云，無非係以證人即原告女兒Ａ０１之證詞為據。然衡以兩造於原契約第5.1條已約定完工期限112年12月31日（見士院卷第19頁）；嗣因變更設計，兩造遂於系爭協議書中約定展延完工期限至113年3月20日（見不爭執事項第4點），堪認系爭工程之完工期限屬兩造間重要約定事項，實難認兩造會於另協議展延完工期限時，未有任何書面約定或對話紀錄留存，甚至未指定日期，原告此部分主張，與常理已有違反。再證人Ａ０１為原告直系一等血親卑親屬，並自陳於原告工程行擔任助理（見本院卷第534頁），與原告顯屬利害與共，則其能否摒除自身利害考量，為完全真實之陳述，亦不無疑義。復稽之原告就再次展延工期乙情，係主張：於113年3月18日當週某日在現場，當時是要確認天花板挖洞的修補，兩造討論結果均認同上開修補無法在113年3月20日前完成，所以為展延完工期限之協議，當日被告之系統櫃、玻璃工班在場，被告本人不在場等語（見本院卷第340頁）；惟證人Ａ０１係證稱：113年3月20日這個期限有說好要變動，是在3月20日之前，在場有原告、被告本人、還有吳秋蘭，當天我們4人在房屋現場，是在說石英石檯面原本選好的樣式又要改變，才有說要延期，兩造有說好要換的話要延期完工，沒有說到要展延幾天，但雙方有同意，當天沒有其他人在場等語（見本院卷第535-536頁），則證人Ａ０１前揭證詞，就展延工期之原因、在場之人等細節，均顯與原告本身之主張歧異；再佐以系爭工程LINE群組對話紀錄（見士院卷第161-165頁），兩造係於113年4月12日起，方開始討論石英石之相關選材、樣式問題，亦與證人Ａ０１所述之時序不合；該討論時點，更在完工期限屆至之後，益徵證人Ａ０１前開證述內容，確有迴護偏袒原告之情，難以憑採。故原告辯稱兩造協議再展延完工期限，不以113年3月20日為準云云，無從信為真實。
⑵、被告依民法第493條第2項規定請求原告負擔瑕疵修補費用，於11萬5,712元範圍內有理由，超過部分，應屬無據：
①、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項定有明文。復按定作人依民法第493條規定請求承攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（最高法院93年度台上字第1140號判決意旨參照）。
②、本件被告主張系爭工程有如系爭鑑定報告所載瑕疵，經被告
於114年4月22日以存證信函及律師函催告原告於7日內修補，原告於114年4月23日收受該信函，然未為修補等情，有被告所提臺北火車站郵局118號存證信函、114年(泰)律字第0403號函暨函附系爭鑑定報告影本、送達回執各1份存卷可稽（見本院卷第255-293頁），則被告已依民法第493條第1項之規定，定相當期限催告原告修補未果乙節，首堪認定。
③、再經本院彙整被告依系爭鑑定報告主張之各項瑕疵修補費用
，整理如附表2「被告即反訴原告主張」、「被告即反訴原告修繕項目」欄位所示，並就被告請求之各項瑕疵修補費用是否有理由，分述如附表2「本院認定」欄位所載。經核算後，被告依民法第493條第2項規定得請求之瑕疵修補費用為11萬5,712元，被告逾此範圍所為之抵銷抗辯，即不可採。
④、被告雖抗辯其就尚未實際支出修繕費用部分，因原告拒絕承
認缺失且拒不進場修補，應認被告有預為請求必要，應許其提起將來給付之訴云云。惟按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴訟以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，始得為之(最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照)。本件被告主張之民法第493條第2項修補費用償還債權，就系爭工程未實際進行修復並支付費用部分，被告本無上開債權發生，其債權非已確定存在，自與提起將來給付訴訟之要件不合，被告上開所辯，難認有理。
⒉、從而，原告依系爭協議書第4條第1項約定，對被告負有逾期
違約金債務14萬2,080元；依民法第493條第2項規定，對被告負有瑕疵費用償還債務11萬5,712元，與原告本件可請求之尾款及營業稅35萬5,947元抵銷之結果，原告尚可請求9萬8,155元(計算式：35萬5,947元－14萬2,080元－11萬5,712元＝9萬8,155元)。
㈢、綜上所述，兩造就系爭契約所負債務互為抵銷後，原告依民法第490條第1項、第505條第1項、系爭契約第6條第3項、系爭協議書第3條第1項約定，請求被告給付9萬8,155元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月22日起（見士院卷第251-1頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠、本件反訴原告依系爭協議書第4條第1項、民法第493條第2項規定，分別可請求反訴被告給付逾期違約金14萬2,080元、瑕疵修復費用11萬5,712元等情，固據本院肯認如前，惟經與反訴原告所負之給付工程款債務35萬5,947元抵銷之結果，反訴原告之債權均已消滅，無餘額可對反訴被告請求。
㈡、從而，反訴原告依系爭協議書第4條第1項、民法第493條第2項規定，請求抵銷後之餘額29萬5,133元，及自反訴起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本判決結果無影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
工程法庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 薛德芬