臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第175號原 告 新禾營造工程有限公司法定代理人 林靖茹訴訟代理人 陳錦芳律師
劉時宇律師被 告 高田營造有限公司法定代理人 李賛興上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,470,493元，及自民國114年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣823,500元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知（本院卷第77頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第83頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)兩造訂立民國111年11月20日「工程承攬合約書」（下稱系爭契約），有關工程已於112年3月31日完工，且確認連續壁無漏水之情形，被告應依系爭契約第4條返還保留款，共新臺幣（下同）1,208,760元。
(二)原告又有追加施作被告額外指示之CCP接頭止水灌漿、鄰房舊基礎預壘樁大肚打除、回填碎石級配126立方公尺、機械挖土破碎等四項工程，經113年4月23日兩造及鉅興建設股份有限公司以會議確認原告施作完成，但被告均未付款，原告得依系爭契約第7條、民法第490條、第491條規定請求被告給付該四項追加工程之報酬共1,261,733元。退步言，如原告所做工項不屬系爭契約之追加工程，原告為此支出工程費用，且被告受有工程利益，原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還1,261,733元。
(三)聲明：
1.被告應給付原告2,470,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第491條規定：「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。」第505條第1項規定：
「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」
(二)原告就其主張，已提出111年11月20日「工程承攬合約書」、原告111年11月14日工程估價單、113年4月23日兩造及鉅興建設股份有限公司會議紀錄等件為證。其中，系爭契約第4條約定連續壁工程款10%為保留款，開挖完成退5%，抓漏完成退5%等語(本院卷第21頁)。第7條約定，甲方（即被告）對本工程如有變更計畫及增減工程數量之必要時，乙方（即原告）接到甲方通知後須依新計畫辦理(本院卷第21頁)。被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張為自認，堪信原告主張系爭契約之工程已於112年3月31日完工，返還保留款之期屆至，且原告施作四項工程屬系爭契約第7條所定之追加工程，已經會議確認完工等語為真實。則原告依系爭契約第4條、民法第490條、第491條規定，請求被告給付保留款1,208,760元及工程款1,261,733元，洵屬有據，應予許可。至於原告就1,261,733元另為不當得利請求權之備位主張，因先位請求已許可，即無審究之必要。原告併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。
四、綜上，原告請求被告給付如主文第一項所示原本及利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 宇美璇