臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第188號原 告 堡順工程有限公司
送達地址：新北市○○區○○街000號0樓之0法定代理人 傅義傑訴訟代理人 蔡佳紋被 告 竹富建設有限公司法定代理人 大富投資有限公司上 一 人法定代理人 游象建上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾柒萬陸仟柒佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬6,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第11頁），嗣於民國114年9月25日言詞辯論程序原告變更上開第1項聲明之金額為78萬1,253元（見本院卷第103頁），被告陳述程序上同意上開減縮聲明等語（見本院卷第103頁），揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告將游象建住宅新建工程之鋼軌樁工程（下稱系爭工程）
交由原告承攬，約定按實作實算，嗣已完成鋼軌樁與支撐之打設及拔除。在施工期間，被告對於原告之請款雖有給付，然在完工後，被告迄未給付原告所請領尾款，經原告發函催討，然未獲置理，原告核算工程款餘額為78萬1,253元。原告爰依系爭契約及民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付78萬1,253元等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告78萬1,253元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭工程大約在112年3月10幾號完工，原告至今無法提出施
工照片及完工數量結算表，僅以2022年8月25日之工程合約書作為結算清單。兩造間的承攬契約有報價單，是實作實算，第3期工程款明細已有雙方結算金額，原告負責人也有簽字，整個工程已經結算完畢，如果原告主張實作數量超過請款金額，必須舉證證明。原告第1次請款是在111年12月6日，經雙方核對後先給付項次2之50萬7,000元；第2次在112年1月30日請款，經雙方核對後就金額達成協議，被告已如數付款28萬350元；在工程完工後，兩造於112年5月15日核對數量後就金額達成協議，被告已如數付款12萬8,713元。
㈡被告有找到1張照片，鋼軌樁應該是要釘在四周，但左側沒有
做、其他有做；中間柱只用1個小鋼軌撐住，跟合約規格不符；照片中沒有安全欄杆，當時因為隔壁有崩塌，為了搶安全就直接灌漿；從照片上來看左邊及後側沒有木襯板與隔離帆布；油壓千斤頂、圍令背填等部分還要確認等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告將游象建住宅新建工程之鋼軌樁工程（即系爭工程）交由原告承攬，約定按實作實算。
㈡系爭工程已完工。
四、得心證之理由：原告起訴主張被告短少給付工程款78萬1,253元等語，然為被告所否認，並以前情置辯。是本件應審究者為系爭工程之各工項實際完成數量為何？原告依系爭契約及民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾款78萬1,253元，是否有理？茲析述如下：
㈠關於計價項目及單價：
兩造於本件訴訟中並未爭執系爭工程之計價項目及單價，被告並提出111年8月25日工程合約書為證 (見本院卷一第99頁)，足見其內容為兩造所合意。茲將其摘要彙整如附表之「工程合約書〈報價單〉」欄位所示。
㈡關於各工項完成數量：
原告以工程請款單臚列其所主張工程款餘額之項目金額（見本院卷第73、83、103頁），茲將其摘要彙整如本院附表之「原告主張結算數量金額」欄位所示（原告請求給付項次1、3至6、8之工程款，項次2則已如數付款而無餘額），並分述如下。
⒈項次1「鋼軌樁50kgf/m，L=8m@60(含整地)」部分：
⑴被告所提出工程合約書及原告之工程請款單所列數量均為7
7支，針對有無如數施作，兩造各執一詞，原告並未提出相關圖說、施工照片為佐，且為被告否認，而被告所提出施工照片（見本院卷第109頁）僅為局部視角，均難據以核算完成數量為何。
⑵惟查，觀諸卷內兩造另於112年3月間、7至9月間達成共識
並已付款之逾期租金請款付款資料（見本院卷第19、21頁），其上載有「L=8鋼軌樁 110/09/21打設完成，逾期租金從09/22至112/01/31止131天 扣合約60天=71天×57支×9元=36423元」、「實際打設57支 未拔有27支=30支」等內容（上開「110/09/21」之年份似為誤植，應為111年），據上顯示，兩造在磋商鋼軌樁逾期租金若干時，鋼軌樁完成打設數量為57支。衡諸常情，在核算支付鋼軌樁逾期租金時，相關擋土用鋼軌樁應已施做完畢，且原告並未主張、舉證有何另外增設鋼軌樁情事，則依卷內事證，至多僅足認鋼軌樁實作數量為57支。
⒉項次3「鋼軌中間柱 L=9M(含切除)」部分：
⑴被告所提出工程合約書及原告之工程請款單所列數量均為1
支，而觀諸被告所提出施工中照片（見本院卷第109頁），顯示在開挖範圍中間之水平支撐交叉處立有1支鋼軌樁，則原告主張已施作此工項，即非無稽而值採憑。
⑵至被告雖辯稱中間柱粗細規格不符云云，惟觀諸此工項名
稱，顯示中間柱係使用「鋼軌」，並非要求使用與水平支撐尺寸相當之型鋼，亦未特定其橫斷面尺寸，則被告片面指稱其規格不符云云，難認有據。
⒊項次4「開挖區週邊安全欄杆」部分：
被告所提出工程合約書及原告之工程請款單所列數量均為12公尺，原告雖主張已施作完成此工項，然並未舉證以實其說，且為被告否認，另觀諸被告所提出施工中照片（見本院卷第109頁）受限於拍攝角度，亦無從判斷究有無施作安全欄杆，及完成數量為何，則依民事訴訟法第277條所定舉證責任法則，尚難認原告已盡舉證責任，而無從為有利於原告之事實認定。
⒋項次5「5分木襯板含隔離帆布」部分：
被告所提出工程合約書及原告之工程請款單所列數量均為317㎡，而觀諸被告所提出施工中照片（見本院卷第109頁），顯示確有施作木襯板及帆布。至於數量為何，雖難以僅憑局部照片內容即足判斷，惟一般而言，架設於鋼軌樁間或其上之木襯板與帆布，其面積與鋼軌樁打設範圍應成正比，而依前述，「鋼軌樁50kgf/m，L=8m@60(含整地)」之預定數量為77支、實作數量為57支，顯示實作數量與預定數量之比例約為74.03%，則依該比例推算，此工項完成數量約為234.66㎡（317×74.03%=234.66）。
⒌項次6「油壓千斤頂」部分：
被告所提出工程合約書及原告之工程請款單所列數量均為2組，就一般工程實務，「油壓千斤頂」係用以調整水平方向安全支撐型鋼與擋土圍令間之應變應力，以發揮功效。而依前述，項次1「鋼軌樁50kgf/m，L=8m@60(含整地)」業已施作、項次2「第一層安全支撐 H-300」業已計價付款且無爭執，且觀諸被告所提出施工中照片（見本院卷第109頁），雖該局部視角照片並未拍攝到油壓千斤頂之畫面，惟明確顯示水平支撐有不同方向之型鋼2支。則依上開說明及事證，上述2組水平支撐應已分別安裝油壓千斤頂，則原告所主張此工項之實作數量，應屬有據。
⒍項次8「圍令背填含鋼筋五金」部分：
被告所提出工程合約書及原告之工程請款單所列數量均為46公尺，雖前述被告所提出施工中局部視角照片（見本院卷第109頁）並未拍攝到圍令背填側畫面，惟依前所述，項次1「鋼軌樁50kgf/m，L=8m@60(含整地)」、項次2「第一層安全支撐 H-300」、項次5「5分木襯板含隔離帆布」等工項確已施作，則與其相應範圍之「圍令背填含鋼筋五金」應業已施作，否則難以充分發揮擋土構造效用。而依前述，項次1「鋼軌樁50kgf/m，L=8m@60(含整地)」之實作數量為57支；另觀諸上開鋼軌樁工項名稱所使用「@60」之描述方式，顯示鋼軌樁之設計間距為60公分，據此，應可推算「圍令背填含鋼筋五金」之完成數量約為34.2公尺（計算式：0.6×57=34.2）。
㈢基上，經核算工程款餘額之含稅金額為57萬6,764元（詳如附
表所示）。至於被告之工廠業務蔣家源雖於112年5月16日及113年7月23日在原告之工程請款單上簽名（見本院卷第16頁、17頁），惟其簽名之緣由是否為確認原告施作數量及得請款金額，抑或僅為收受單據之意，尚無從得知，蔣家源經本院數次通知到庭作證均未到庭，自無從以蔣家源於工程請款單上簽名而認原告之請求均有理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付57萬6,764元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第41頁）翌日即114年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
工程法庭 法 官 鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 鄭汶晏