臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第255號原 告 開立工程實業有限公司法定代理人 許哲豪訴訟代理人 林思儀律師複 代理人 康雲龍律師被 告 友力營造股份有限公司法定代理人 胡德清上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,701,480元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣56,607元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣1,567,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,701,480元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告公司名為「開立工程實業有限公司」，起訴狀誤載為「開立實業工程有限公司」，應逕予更正。
二、按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第6條、第27條定有明文。查被告於兩造間簡易契約書記載其地址為臺北市○○區○○路0段000號11樓之7（見建卷第18頁），且本院於民國114年6月27日、同年7月31日將訴訟文書送達該址時，均有被告之受僱人代為收受（見建卷第49、57頁），足認被告於起訴時確有營業所設在本院轄內之臺北市信義區，而本件工程位在新北市○○區○○路000巷0號，足認本件係因該營業所之業務涉訟，故本院就本件確有管轄權。嗣本院於同年11月13日送達訴訟文書時，雖遭以「無此公司」為由退回本院（見建卷第72頁），然此應係被告於起訴後遷離所致，並不影響本院之管轄權。
三、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第69條第1項本文、第75條第1項定有明文。龔柏翰雖自稱為被告訴訟代理人，於114年12月12日到庭答辯，但經本院命補正，被告或龔柏翰迄今均未提出委任狀，應認龔柏翰未經合法委任，其所為訴訟行為對被告均不生效力。
四、被告經合法通知，未於本院115年1月27日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於113年6月3日簽訂簡易契約書，約定原告向被告承攬新北市○○區○○路000巷0號（契約誤載地址為臺北市，應予更正）建物之拆除清運工作，被告則應給付工程款4,701,480元。原告已於同年9月6日完成全部拆除工程，並依約請款，然被告拖欠工程款，迄今未付分文。爰依兩造間簡易契約書約定，請求被告給付工程款4,701,480元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,701,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、龔柏翰未經被告合法委任為訴訟代理人，其所為訴訟行為對被告均不生效力，故其當庭所述亦不應認作被告之答辯。此外，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告就所主張之事實，業已提出兩造間簡易契約書、新北市
政府環境保護局113年10月28日新北環廢字第1132072599號函、營建工程空氣汙染防制費繳納結清證明、原告請款發票及請款單、原告113年12月16日催繳函文、Line「三重龍濱段拆除工程」群組訊息截圖為證（見建卷第17-29、77-99、107頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文規定，視同自認，應認原告主張為真實。從而，原告依兩造間簡易契約書約定，請求被告給付工程款4,701,480元，確屬有據。
㈡依照兩造間簡易契約書約定，原告若於每月25日前請款，被
告應於當月月底付款（見建卷第79頁），此規定目的在於給與被告合理之作業時間，則原告若晚於當月25日請款，應解為被告仍應於次月月底付款，始為合理，故本件工程款均屬於有確定期限之給付。原告於113年6月11日、同年9月26日、同年10月30日已依次請款（見建卷第25-28頁），被告迄今未付，遲延已久。原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日（見建卷第49頁）起按週年利率5％計付遲延利息，核與民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間簡易契約書約定，請求被告給付4,701,480元，及自114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
工程法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 葉愷茹