臺灣臺北地方法院民事裁定114年度建字第219號原 告 曾健龍被 告 愛畫畫設計有限公司法定代理人 王再興上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，此觀民事訴訟法第10條第1項規定即明。次按原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。
二、查原告主張兩造因臺北市北投區某房屋（下稱系爭房屋）之工程承攬契約糾紛(本院114年度北司補字第1063號卷第10、17頁)，訴請確認被告就系爭房屋之抵押權不存在，求命被告塗銷上揭抵押權，求命被告給付違約金新臺幣76,528元本息等語(同上卷第7頁)。有關塗銷抵押權部分，核屬因不動產物權涉訟，專屬系爭房屋所在地法院即臺灣士林地方法院管轄，並非本院。請求確認抵押權不存在部分，核與前揭塗銷登記基於同一原因事實，不宜割裂由不同之法院管轄。聲明第三項求命被告給付違約金部分，依上揭承攬契約第24條約款，兩造已合意由系爭房屋所在地之法院為第一審管轄法院(同上卷第23頁），亦為臺灣士林地方法院。揆諸上開說明，應併由上開專屬管轄法院審理，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源。是本件應由臺灣士林地方法院管轄，原告誤向無管轄權之本院起訴，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 宇美璇