臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第235號原 告 和康企業行即鄭雋孜訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師葉賢賓律師被 告 詠仁實業有限公司法定代理人 吳啟勝被 告 巨亞工程有限公司法定代理人 石世琳上二人共同訴訟代理人 陳榮哲律師複代理人 高紫棠律師被 告 全家便利商店股份有限公司法定代理人 葉榮廷上 一 人訴訟代理人 陳中安
賴盛星律師複代理人 蔡育英律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時原聲明㈠被告詠仁實業有限公司（下稱詠仁公司）或被告全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）應不真正連帶給付原告新臺幣（下同）25萬4744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告巨亞工程有限公司（下稱巨亞公司）或被告全家公司應不真正連帶給付原告31萬9904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告詠仁公司、被告巨亞公司及被告全家公司應不真正連帶給付原告198萬1548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告詠仁公司或全家公司應給付原告113萬3174元及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上開聲明若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內給付義務消滅。㈡被告巨亞公司或被告全家公司應給付原告142萬3022元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上開聲明若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內給付義務消滅。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核其聲明變更，均係基於兩造間因加盟便利商店所生之裝潢、水電糾紛同一原因事實，所為之擴張、減縮聲明，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告加盟全家便利商店澎湖和田店多年，因被告全家公司之展店要約，由原告向交通部觀光局澎湖國家風景區管理處（下稱澎湖風管處）承租門牌澎湖縣○○鄉○○○00號建物，以此建物為營業商店與被告全家公司訂立加盟契約，原告與被告全家公司預計大菓葉店將於民國112年5月11日開幕，雙方簽訂112年5月11日加盟契約。被告全家公司指定被告詠仁公司進行裝潢工程，被告巨亞公司進行水電工程，被告詠仁、巨亞公司於112年4月12日進場施工，原預計完工日為112年5月8日、同年月11日開幕營業。惟預計完工日即112年5月8日，大菓葉店之動力電源仍不能符合約定之三相用電，僅能以變相器轉換電力，遂未於112年5月8日同意驗收，於112年5月11日預計開幕日，亦僅能試營運，至112年6月6日大菓葉店才取得台電公司動力用電合法送電。而三相用電缺失補正部分至112年9月14日才全部驗收完畢。
（二）依照原告與被告詠仁、巨亞公司間工程承攬契約第12條約定，被告詠仁公司、巨亞公司應遵照工程期限完工，每逾1日，按日賠償原告總工程款1％計算之違約金。是被告詠仁公司、巨亞公司均應給付自112年5月8日起至驗收日112年9月14日間之逾期違約金。又原告與被告全家公司間之合作關係，具有對價關係之繼續性契約，被告全家公司應依善良管理人注意義務，履行系爭加盟契約之義務。被告全家公司未指定專業監造人，就本件三相用電之申請及施工之延誤，致工程不能如期完成，違反善良管理人之注意義務。被告全家公司指定被告詠仁公司進行裝潢施工，指定被告巨亞公司進行水電工程施工，均與原告訂立承攬契約，被告詠仁、巨亞公司均授權被告全家公司之指示及監督而施工，被告詠仁、巨亞公司係全家公司執行系爭加盟契約之使用人。被告全家公司應就詠仁、巨亞公司之過失致被告全家公司違反加盟契約負賠償責任。雖系爭加盟契約未約定被告全家公司之過失應負賠償責任之條款，然系爭加盟契約屬有償之繼續性契約，原告得主張類推適用民法第554條，請求被告全家公司就前述逾期違約金負損害賠償責任，且被告全家、詠仁、巨亞公司間為不真正連帶關係。
（三）違約金之計算如下：⒈以112年6月6日取得台電公司合法電力之日計算完工日期，
逾期29天應計違約金：詠仁公司25萬4744元（契約總價87萬8430×1％×29）；巨亞公司31萬9904元（契約總價87萬8430×1％×29）⒉自合法送電翌日112年6月7日起至驗收日112年9月14日止，
又逾期100天，應計違約金 ：詠仁公司87萬8430元（87萬8430×1％×100）；巨亞公司110萬3318元（110萬3318×1％×100）爰依工程承攬契約書第12條、類推適用民法第554條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告詠仁公司或全家公司應給付原告113萬3174元及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上開聲明若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內給付義務消滅。㈡被告巨亞公司或被告全家公司應給付原告142萬3022元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上開聲明若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內給付義務消滅。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告詠仁公司、巨亞公司則以：
（一）原告取得工程承攬契約書前，已與被告詠仁、巨亞公司成立承攬契約，並據工程報價單進場動工，嗣工程承攬契約書雖經被告用印後交付原告，原告均未用印繳回被告全家公司，並提起另案訴訟請求確認原告與被告詠仁公司、巨亞公司間承攬契約關係不存在，主張未曾取得書面之工程承攬契約書。於另案訴訟敗訴後，原告始簽名用印於工程承攬契約書，並據此主張被告詠仁、巨亞公司需按工程承攬契約書給付違約金，以減少本應給付之工程款。惟被告詠仁、巨亞公司先前用印所為之要約，已因原告未於可期待承諾達到時期內為承諾，失其拘束力。是工程承攬契約書約定內容，未經原告與被告詠仁、巨亞公司意思表示合致，不得作為雙方權利義務之依據，兩造間之承攬法律關係，僅應依民法有關承攬之規定加以認定，其主張依照工程承攬契約書第12條給付逾期違約金，並無依據。
（二）工程承攬契約書關於完工期限之記載為空白，無從起算違約金。且被告詠仁、巨亞公司於澎湖大菓葉店之裝潢、水電等相關工程，已於112年5月8日完工並經被告全家公司驗收完畢，原告更如期於112年5月11日開幕營業至今，原告依工程承攬契約書第9條約定，不得對被告全家公司之驗收結果表示異議，亦無從據以計算違約金，請求被告詠仁、巨亞公司給付違約金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告全家公司則以：
（一）被告詠仁、巨亞公司向原告承攬之工程，依被告詠仁、巨亞公司提供之估價單所載內容逐一核對，經原告參與驗收，並於預定擔任大菓葉店店長之張孟群代表原告逐一查驗簽收，已於112年5月8日完工並經原告驗收及交付原告，原告始得於112年5月11日開始營運，營業當日之營收即達4萬5127元，自112年5月11日至同年5月31日止營收合計為99萬2773元，原告自112年5月11日開始營運之事實至明，112年5月8日依約完成驗收手續。縱台電公司於112年6月6日始正式送電，在台電正式供電以前被告全家公司已提供變相器因應，對原告經營系爭大菓葉店無不利之影響。原告請求被告按日計算之違約金並無理由。
（二）被告全家公司就大菓葉店交付原告經營前之相關工程設計、施工監造等，並未向原告收取保證金或報酬，原告與被告全家公司間非有償委任關係。原告尚積欠被告詠仁公司裝潢工程款77萬5981元、被告巨亞公司水電款86萬9854元、訴外人泰山企業公司（下稱泰山公司）安裝自動門工程款3萬0676元未能支付，原告與被告於113年7月4日簽訂協議書，原告承諾於113年11月30日前支付完畢，原告未依約給付，甚向新北地院提起確認與被告詠仁、巨亞公司及泰山公司間之契約不存在訴訟，原告明顯藉該訴訟脫免其給付工程款之義務，經新北地院113年度訴字第860號民事判決駁回，原告亦置之不理，尚以被告遲延正式驗收為由請求被告賠償255萬6196元。
（三）原告既承認均與被告全家公司指定之被告詠仁、巨亞公司訂立承攬契約，承攬契約之當事人並未有被告全家公司，自應由上開承攬廠商各自對原告負責，被告全家公司不應與詠仁、巨亞公司之遲延完工負同一責任。況原告與被告全家公司於112年5月11日始簽訂加盟契約書，該簽約時間與原告經營之系爭大菓葉店開始營業時間相同，在此之前兩造間之加盟契約尚未成立，原告自無從依尚未成立之加盟契約要求被告全家公司與詠仁、巨亞公司負同一之承攬人責任，原告主張類推適用民法第544條規定並無理由。
（四）若本件原告請求有理由，原告不僅脫免協議書約定之給付工程尾款167萬6241元之義務，尚另取得違約金之利益，原告拒付協議書之工程尾款予被告詠仁公司、巨亞公司及泰山公司、又分別提起確認與上開公司間之契約不存在，以及提起本訴請求被告等給付違約金，行為違背誠信原則，依民法第148條第2項規定不應准許等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項（見本院卷第369頁、第436至437頁）
（一）原告加盟被告全家公司，經營澎湖大果葉店，並於112年5月11日簽訂加盟契約書。
（二）被告詠仁、巨亞公司於112年間承攬系爭店鋪之裝潢工程。
（三）原告前以與被告詠仁、巨亞公司及第三人泰山自動門企業有限公司間無承攬契約存在，向新北地院提起確認契約不存在訴訟，經新北地院以113年度訴字第860號判決駁回原告之訴，原告上訴後，嗣撤回上訴確定。
五、本院之判斷
（一）被告詠仁、巨亞公司之裝潢、水電工程已於112年5月8日驗收完畢。
1.原告提出之承攬工程契約書第9條約定略以：工程完工後，甲乙雙方（即原告與被告詠仁公司、巨亞公司）均同意由被告全家公司派員協助工程驗收事宜，對於驗收結果，原告與被告詠仁公司、巨亞公司雙方均不得異議，工程驗收完畢，原告不得以驗收不確實、被告全家公司裝潢補助款尚未撥付、店鋪發票未核發等事由，拒絕支付尾款予被告詠仁公司、巨亞公司（見本院卷第89頁、第99頁）。就原告加盟被告全家公司便利超商之店面裝潢土木、水電之驗收事宜，原告已同意按前開約定辦理，核先敘明。
2.次就三相用電問題及於112年5月8日辦理驗收完畢一節，證人即被告全家公司建設專員陳楦智證述：伊擔任被告全家公司之建設專員，負責配置圖面、現場說明、監工、驗收。112年4月10日上午，有進行施工前現場說明，現場有伊、陳大為、四大廠商詠仁巨亞、招牌、設備，加盟方店長張孟群。現場有說明用電問題，因為該處是單相用電，需求是三相用電，故需要向台電進行申辦三相用電作業，也有說明會用到變壓器，因為營業開發想搶在暑假前開店快速營業，也不知台電用電何時會處理完畢，因此有說明會使用三相變壓器，當場有對廠商及加盟業者說明，驗收時，伊會帶著加盟業者去驗收，實做實算拉尺寸逐項驗收，伊就拿了估價單，現場逐項拉尺寸、驗收標準為有水、有電、有設備、POS機能夠收銀、現場建物能遮風避雨，達成全家公司認可，可營業為基準。被告詠仁公司、巨亞公司都是112年5月8日完工、5月8日驗收，驗收時，現場有伊、全家總務黃東山、加盟業者有原告及店長張孟群，四大廠商的裝潢老闆、水電石老闆的弟弟、設備、招牌都有人到場。估價單是廠商製作的，上面文字不是伊所勾選，是給加盟業者勾選的，伊就是負責拉尺寸確認，打叉代表不用做，因為估價時會估比較寬，有可能施作的就估進去，現場施作可能不用就把它剔除，幫加盟者省錢，數字修正也是如此，這些都不算瑕疵或未完工，是代表不用施作。至於沒有三相用電不是瑕疵，因為是台電沒有送電，後來於112年9月14日伊有簽一個結算單，結算單於112年9月14日前就已經給了，廠商有跟原告請款但遲遲不給，原告針對結算內容有疑慮，所以伊拿結算單跟他說明，當天原告請了具機電背景的李忠霖來，針對用電部分有再去授電室說明，再到店鋪外告知管路如何到店內，針對原告疑慮一一向李忠霖說明，也告知沒有針對變相器向加盟者請款。此次僅為說明而已，112年5月8日就已經驗收結算了，驗收日期沒有變過等語（見本院卷一第518至524頁）。
3.證人即被告全家公司之開發課長陳大為亦證述：伊為開發課長，負責找尋便利商店、店面開拓，本案是111年底左右，原告提想要開全家便利商店大菓葉店，確認拿到該地租賃權後，開始跟原告談條件，有想要趕在112年4月底花火節澎湖旺季時開幕，因此非常緊迫的準備，112年4月10日進行施工前，有到現場說明，到場人有專員陳楦智、設備總務黃東山、水電、裝潢、招牌、冷凍廠商，原告派店長張孟群到場，有圖面並向店長說明，也向廠商說明想施工的方式，後續驗收由陳楦智負責，標準是所有機器設備、貨架、生產機具都到位，已經可以營業之狀態就是驗收完畢，預計完工日是被告全家公司定的時間，有標準工期，要在112年5月8日完工，當天完工當天驗收，被告全家公司驗收日就是112年5月8日，沒有變過等語（見本院卷一第512至517頁）。
4.另112年5月8日係由原告與店長張孟群與被告全家公司人員逐項確認等情，亦據證人張孟群證述：原告有實際要開澎湖大菓葉店時，就找伊去當店長，112年5月8日，當日叫伊核對，估價單上裝潢材積的部份是伊寫的，原告負責電的部分勾選或確認，打勾或打叉是原告寫的等語（見本院卷一第526至527頁）。核與被告提出，經證人張孟群簽名、驗收日載為112年5月8日之工程估價單（見本院卷一第183至197頁）相符，其上就個別項目均有劃記數字、「x」等符號，併記載各項目之材積。綜以上開證人陳述及卷內估價單之劃記紀錄，可認被告全家公司已於112年5月8日依照承攬工程契約書第9條約定，與原告、張孟群、裝潢、水電廠商，逐項確認，辦理驗收完畢甚明。
（二）原告雖主張於112年5月8日仍無三相用電，存有瑕疵而未驗收，惟驗收標準本由被告全家公司決定已如前述，就三相用電部分，亦經證人陳楦智證述於112年4月10日施工前說明對廠商及加盟業者說明會使用三相變壓器等語如前。次依據被告巨亞公司之估價單，設備插座第39項為「三相變相器安裝、拆除運費（備註尚未正常送電時使用三相變相器暫時供電）」，雜項工事第19、20項，亦載「三相變相器離島設備搬運及寄送費用」、「三相變相器離島送電後拆除費用」等項目（見本院卷一第107頁、第111頁），均可見於施工之始估價時，即已預設現場僅有單相電，需改用三相變壓器暫時供電，待正常送電後拆除，並以此預估相關費用列於估價單，則112年5月8日被告全家公司依據先前施工前現場說明結果，以三相變壓器方式為現場驗收，即無瑕疵，原告主張並無可採。
（三）原告雖另以證人張孟群、李忠霖證述以佐112年5月8日未完成驗收，至112年9月14日方驗收完畢云云。證人張孟群證述：112年4月10日現場施工前說明，有說到電的問題，有聽到那邊沒有大電，但不清楚要怎麼辦，因為電的部分伊不是專業，現場也沒有告知伊會裝變壓器，驗收當日裝潢有一些壞掉的，例如皮脫落、圖面不符的，有立即反應但沒有寫到估價單上，有一些設備沒到，霜淇淋機等設備，多了變相器，但也沒有說要如何改善，伊沒有看過電路配置圖，伊對電不熟等語（見本院卷一第526至528頁）。
證人李忠霖證述：伊為原告舅舅，也是原告員工，擔任原告經營和田飯店管理、工務，112年9月14日有幫忙驗收，因為伊對電比較熟，原告請伊去現場確認配電、設備電力，伊有確認台電有送電，確認電錶有電，伊就是去現場確認有三相電，跟著廠商、被告全家公司查看，有沒有逐項驗收伊忘記了，112年9月14日才確認有三相電等語（見本院卷一第529至532頁）。其等雖一致證稱使用變壓器，無三相用電而未於112年5月8日驗收云云，惟就三相電暫以變相器處理一節，已如前述，其等陳述即無可採，至證人張孟群證述驗收當日有反應皮脫落、圖面不符云云，惟既經查驗材積，且於估價單上確認完畢，如有瑕疵本得由張孟群載於估價單上，其未於驗收當日記載於估價單，反於事後稱存有瑕疵云云，亦無可採。再其稱驗收當日無落地式霜淇淋機而有瑕疵，惟此均非被告詠仁、巨亞公司之承攬施工範圍，原告以此認未驗收更屬無稽，其主張均無可採。
（四）綜此，被告詠仁、巨亞公司所承攬之全家便利商店大菓葉店裝潢、水電工程，均經被告全家公司於112年5月8日驗收完畢。原告主張被告詠仁、巨亞公司逾期完成裝潢、水電工程，依照承攬契約第12條約定，請求自112年5月8日至9月14日，按日賠償原告總工程款1％計算之違約金，並無依據，其再主張被告全家公司類推適用民法第554條，就前述逾期違約金負損害賠償責任，亦非有據。
六、綜上，原告依據工程承攬契約第12條約定、類推適用民法第554條，請求被告詠仁公司或全家公司應給付原告113萬3174元及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上開聲明若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內給付義務消滅；被告巨亞公司或被告全家公司應給付原告142萬3022元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上開聲明若其中一被告為給付，他被告於給付範圍內給付義務消滅，均無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
工程法庭 法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 蔣佩璇