臺灣臺北地方法院民事裁定114年度建字第236號原 告 詠仁實業有限公司法定代理人 吳啟勝原 告 巨亞工程有限公司法定代理人 石世琳上二人共同訴訟代理人 陳榮哲律師複 代理人 高紫棠律師被 告 鄭雋孜即和康企業行住澎湖縣○○市○○路0○0號1樓 上列當事人間給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固有明文，惟此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者，而於第三人利益契約中，第三人對於債務人固有直接請求給付之權，惟第三人並非契約當事人，要約人與債務人於契約中所訂合意管轄條款，其效力並不及於第三人。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許。而管轄權之有無，法院應依職權調查，在訴訟進行中，如兩造就管轄權生有爭執，而有舉證證明之必要時，應由主張有管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責（最高法院110年度台抗字第133號民事裁定意旨參照）。再依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至銀行分行所在地臨櫃取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠原告主張：被告與訴外人全家便利超商股份有限公司(下稱全
家超商公司）所簽訂之協議書(下稱系爭協議），係屬第三人利益契約，依系爭協議第1條約定，被告最慢須於民國113年11月30日前，匯款新臺幣(下同)77萬5,981元至原告詠仁實業有限公司申設之合作金庫銀行北土城分行帳戶(帳號詳卷），及匯款86萬9,584元至原告巨亞工程有限公司申設之玉山銀行南勢角分行帳戶(帳號詳卷），然被告迄今仍未依約給付，原告依前述約定，提起本件請求被告給付上開款項，又系爭協議第5條約定合意以本院為第一審管轄法院，且被告戶籍地位於本院轄區，本件應由本院管轄，又若本院對本件無管轄權，則依系爭協議第1條約定之債務履行地即受款銀行分行所在地，均係位於臺灣新北地方法院(下稱新北地院）轄區，本件應移送新北地院等語。
㈡縱系爭協議屬第三人利益契約，然依前揭說明，被告與全家
超商公司間系爭協議之合意管轄條款，其效力不及於原告，兩造應無合意以本院為第一審管轄法院之約定。另被告固提出工程承攬契約書，並稱若原告承認該等契約之真正，本件才能援引該等契約之合意管轄約定而由本院管轄等語，然原告已當庭否認該等契約之真正(見本院卷第247頁），兩造自不因該等契約而存有合意由本院為第一審管轄法院之約定。
是本件兩造應無合意管轄之約定。
㈢按戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍
法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。被告戶籍固設於「臺北市中山區」，然被告已具狀陳明其實際居住在「澎湖縣馬公市」，而未住在戶籍地等語(見本院卷第299頁），復依原告所提新北地院113年度訴字第860號判決、系爭協議、全家超商公司加盟契約書、附帶契約書等文件，其上所載被告地址均係於「澎湖縣馬公市」(見本院卷第125頁、第245頁、第159頁、第219頁），且經本院職權調取被告之健保資訊，其上所載通訊地址亦為「澎湖縣馬公市」(見本院卷第315頁），堪認被告上開所陳屬實，被告戶籍地應非其住所地，其實際住所地係位於「澎湖縣馬公市」，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣澎湖地方法院(下稱澎湖地院）管轄，被告主張本件應移送澎湖地院，於法有據。
㈣觀諸系爭協議第1條約定文義，僅記載被告應於特定時間之前
給付款項予原告，並將款項匯入前開帳戶等語（見本院卷第133頁），未見有債務履行地之相關約定，衡酌現今交易習慣，當事人一方給予他方匯款帳戶供轉帳付款，屢見不鮮，利用銀行帳戶匯、取款方式更屬多樣，當事人不必然需至匯、取款帳戶銀行所在地臨櫃辦理，自無從僅因系爭協議有匯款帳戶之約定，遽謂兩造有以該帳戶銀行所在地作為債務履行地之意思表示合致，又原告未再提出其他佐證，證明兩造約定以新北地院轄區所在地為債務履行地，顯未就此利己事實盡舉證責任，本件不得依民事訴訟法第12條規定，認新北地院有管轄權。是原告主張本件約定債務履行地位在新北地院轄區，應移送新北地院云云，難認可採。
㈤從而，被告住所地位於「澎湖縣馬公市」，依民事訴訟法第1
條第1項前段規定，本件訴訟應由澎湖地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送該管轄法院即澎湖地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 陳薇晴