臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第39號原 告 賀洲企業有限公司法定代理人 黃泉旗被 告 全興工程股份有限公司法定代理人 詹志偉上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬肆仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國105年起至112年間，陸續承攬被告之建築新建或整修工程之鋼筋綁紮工程，被告於施工期間依約付款，然每次請款金額均有固定比例保留款未受給付。嗣如附表各編號工程伊已完成工作且交付被告，並完成驗收。經伊向被告請領附表所示各編號保留款時，被告屢屢未給付，合計新臺幣（下同）198萬3350元迄未清償。為此，爰依承攬法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告198萬3350元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，依其於先前於督促程序提出支付命令聲明異議狀表示對於本院113年度司促字第15689號支付命令之債權債務關係尚有糾葛，惟未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。查，原告主張其向被告承攬附表編號1至編號7所示工程，原告依約得請領工程保留款合計125萬9165元等情，業據其提出經被告用印之請款單等為證（見113年度司促字第15689號卷，下稱司促卷，第13至25頁），核與其所述相符，堪信原告主張上開事實為真。故原告請求被告給付附表編號1至編號7工程保留款合計125萬9165元，即屬有據。
㈡至原告請求附表編號8之保留款，原告主張：兩造約定由其施
作紮筋工程，費用為每公斤5元，原告累計施作之數量合計為32萬0980公斤，被告應付工程款為160萬4900元（計算式：32萬0980公斤×5元＝160萬4900元），依工程款之10%計算保留款，原告得請求被告給付保留款16萬0490元（計算式：
160萬4900元×10%＝16萬0490元）云云。惟查，觀諸原告所提該工程第11期經被告用印之請款單內容，原告至該期之施作紮筋工程即已累計數量32萬0980公斤，核與原告所提銷貨資料明細表之總施作數量32萬0980公斤相同（司促卷第29、31頁），堪認原告於該工程第11期時即已完成全數之紮筋工程，該期請款單經被告簽認保留款之數額為14萬5728元（司促卷第27頁），原告僅得請求之保留款為14萬5728元。至原告關此編號逾此數額之請求，並無理由，應予駁回。
㈢又原告請求附表編號9之保留款，原告主張：兩造約定由其施
作紮筋工程，費用為每公斤5元，原告累計施作之數量合計為112萬7389公斤，被告應付工程款為563萬6945元（計算式：112萬7389公斤×5元＝563萬6945元），依工程款之10%計算保留款，原告得請求被告給付保留款56萬3695元（計算式：
563萬6945元×10%＝56萬3695元，元以下四捨五入，下同）云云。然查，觀諸原告所提出該工程第18期經被告用印之請款單內容，兩造約定施作紮筋工程費用每公斤5元，原告施作紮筋工程累計數量106萬2634公斤，累計請款金額637萬31701元(未稅)、前期累計請款金額634萬6920元(未稅)、保留款15萬2035元（司促卷第31頁），再參以原告所提銷貨資料明細表所示總數量為112萬7389公斤（司促卷第33至37頁），則於第18期之後，原告施作數量為6萬4755公斤（計算式：112萬7389公斤－106萬2634公斤＝6萬4755公斤），工程款為32萬3775元（計算式：6萬4755公斤×5元＝32萬3775元）。再者，原告雖主張應依工程款10%計算保留款，惟依其提出請款單所示前期累計請款金額（稅前）634萬6920元、保留款15萬2035元之比例僅2.39%（計算式：15萬2035元÷634萬6920元＝0.0239，即2.39%），本項工程應以2.39%計算該項保留款，原告就上開主張10%保留款比例並未提出其他證據以資證明，並不可採。從而，原告得請求該項工程至第18期保留款15萬2035元，另得請求被告給付保留款為7738元（計算式：32萬3775元×2.39%＝7738元），故本項工程原告得請求保留款合計15萬9773元（計算式：15萬2035元＋7738元＝15萬9773元）。原告關此編號逾此數額之請求，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依承攬法律關係請求被告給付156萬4666元（計算式：125萬9165元＋14萬5728元＋15萬9773元＝156萬4666元），及自支付命令送達被告之翌日即113年12月4日（司促卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
工程法庭 法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳芮渟附表：
編號 工程名稱 原告請求保留款(新臺幣) 本院之判斷 01 竹九段住宅新建工程 31萬7445元 31萬7445元 02 仰德段詹雅莉1戶/小額工程 2萬8824元 2萬8824元 03 仰德二(下寮段)工程 8萬2225元 8萬2225元 04 美麗人生二期(全興營造) 75萬3661元 75萬3661元 05 三陽4WD場遮雨棚架工程 2萬5750元 2萬5750元 06 羅氏柯農舍新建工程 4萬7635元 4萬7635元 07 三陽榮華段住宅新建工程(原安駕中心) 3625元 3625元 08 竹東台企(竹東鎮北興段19-21地號)工程 16萬0490元 14萬5728元 09 竹東中藝自辦重劃工程 56萬3695元 15萬9773元 合計198萬3350元 合計156萬4666元