臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第396號原 告 原業工程股份有限公司法定代理人 鄭雅云訴訟代理人 陳玫瑰律師
卓素芬律師李昱葳律師被 告 國防部憲兵指揮部法定代理人 鄭禎祥訴訟代理人 王柏勻
余志勇蔡秋裕黃治翔上列當事人間給付工程款事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查本件原告起訴後，於辯論時追加不當得利、無因管理法律規定為請求權基礎，核原告所為，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告就「中華營區第一期整修工程」（下稱系爭工程）進行公開招標，由原告得標，雙方於民國113年1月8日簽署工程採購契約（下稱系爭契約），總價金為新臺幣(下同)21,458,000元(含稅)。系爭工程於113年1月30日開工，113年8月7日竣工，並於113年9月27日經被告驗收合格且起算保固。因原告辦理配電盤工程施工時，必須停電施工，但被告表示停電施工期間仍有使用電力之必要，故指示原告租用發電機供被告使用，詎被告事後竟拒絕給付發電機租金及相關費用，原告爰依系爭契約第3條、第20條第1項至第3項、民法第490條、第491條及民法第179條、無因管理法律規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判命被告給付停電期間(113年6月29日起至113年7月5日止)之發電機租用費用1,634,000元，另尚有假設工程費13,889元、品管組織及材料檢驗費9,967元、施工環境保護費及職業安全衛生費12,582元、工地環保費及營建空污費設施費4,902元、承包商管理費及利潤10%之163,400元，另附加營業稅5%為91,937元，合計為1,930,677元及被告至遲應於收受原告工程會履約爭議調解書之翌日起即113年12月24日計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告1,930,677元及自113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約第20條已約定變更契約之要件，本件不符合契約變更之約定要件，又系爭工程圖說A-01第12點已約定每次停電以24小時為限，並不得連續實施停電，從施工協調會之討論可知，兩造並未為變更契約之約定，監造單位易合工程科技股份有限公司(下稱易合公司)於113年6月24日更以函文提醒原告因被告尚未核定變更設計，故提醒切勿先行施作，亦可先請停工，待變更設計核定完備後再行申請復工，但113年6月27日被告以函文正式表達不同意，兩造未達成變更契約之意思合致，且未完成變更程序，原告明知仍執意執行，所生成本應由其自行負擔。另可推斷原告執行停電及銜接工程僅需2工作天，基於兩造之約定，超出2個工作天的費用都應由原告承擔，並無不當得利可言。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：本件兩造簽署系爭契約，系爭工程已經竣工驗收，原告曾租用發電機於停電期間即113年6月29日起至113年7月5日止使用，而生發電機租用費用等合計1,930,677元等情，有系爭契約書、驗收證明書、報價明細等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。原告雖主張系爭工程進行期間租用發電機屬兩造合意之契約變更，被告應依約支付相關費用，又依無因管理、不當得利規定，被告亦應支付，已經被告否認，經查：
㈠依系爭契約第20條第(二)款、第(九)款之約定：廠商於機關
接受其所提出變更之相關文件前，不得自行變更契約...契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，做成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效(見本院卷第56頁)，參酌民法第166條，系爭契約於完成上開程序前，並不生變更之效力，兩造並未完成上開程序，本件自無契約變更之情形，又依113年6月11日之會議結論(見本院卷第132頁)，亦提及尚待辦理契約變更作業，且監造單位易合公司更於113年6月24日以書函通知原告勿先行施作，並建議可先請停工，待變更設計核定完備後再行申請復工(見本院卷第307頁)。綜上，可知本件並未依兩造約定之程序完成契約變更，原告主張有契約變更之情形云云，自非可採。
㈡再者，依系爭工程之工程預定進度表中「停電及銜接工程」
工項，工程規劃從113年5月26日至113年6月4日(見本院卷第317頁)，被告所稱例假日實際施工非不可行，而依系爭工程圖說A-01第12點之約定：「承包商於電力工程施工期間，如因更換設備需要機關配合營區停電時，應於施工前7個日曆天前提出申請，並於例假日進行該項作業。每次停電以24小時為限，並不得連續實施停電⋯。」(見本院卷第291頁)，審酌被告所稱因各配電盤之箱體個別獨立，各配電盤可以同時進行置換與銜接工作，客觀上可能在一至二個工作天內完成等情，並非無稽，原告本可以增加機具或人力方式進行趕工，以合乎上開約定，可見連續停電施工本可避免，故原告租用發電機所生費用即非必要，並與上開約定意旨不符，原告因此所生費用自不得請求，無不當得利之問題，另原告係為自身履約利益及避免違約而租用發電機，非為他人管理事務，亦無無因管理可言。
四、綜上所述，本件原告租用發電機所生相關費用，依約並不得請求，從而，原告依兩造之約定、民法第179條及無因管理法律規定，請求法院判命被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第五庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 翁挺育