臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第399號原 告 陳志田即信泉工程行訴訟代理人 徐松龍律師（兼送達代收人）
蔡沂彤律師（兼送達代收人）被 告 吳鼎威上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣七十二萬八千八百一十元，及自民國一一四年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣二十四萬三千元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣七十二萬八千八百一十元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查：原告起訴主張被告將位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號之泥作工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，系爭工程之債務履行地位於臺北市大安區，屬本院管轄區域，揆諸前揭規定，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：
被告應給付原告新臺幣（下同）72萬8810元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁），嗣就法定遲延利息起算日改為自起訴狀繕本送達翌日即114年11月17日起（見本院卷第87頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告承攬被告位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號之泥作工程（即系爭工程），並於112年7月間進場施作，嗣系爭工程已於113年6月24日完工並經雙方確認工程款總價為92萬8810元，惟被告僅支付其中20萬元，尚有工程款72萬8810元拖延未清償，經原告屢次催討仍未給付，爰依民法第490條第1項、第505條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告72萬8810元，及自114年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。
㈡原告主張上開事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄及玉
山銀行帳戶存摺封面等為證（見本院卷第23-47頁），核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而原告依民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給付72萬8810元，應屬合法有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日起即114年11月17日（見本院卷第67頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第490條第1項及第505條第1項等規定，請求被告給付72萬8810元，及自114年11月17日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
工程法庭 法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊淯琳