臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第302號原 告 加雲聯網股份有限公司法定代理人 廖佑晟訴訟代理人 何星磊律師複 代理人 牟君志律師
林秉彜律師被 告 誠新國際開發股份有限公司法定代理人 陳佩姍訴訟代理人 邱柄瑋
李俊緯上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告之金額及假執行宣告均如附表所示。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年間將「誠新國際新和變電站光電案場120M第一期PV SCADA系統工程」（下稱系爭工程）分包予原告，兩造並於112年7月3日簽署工程合約書（下稱系爭合約）。系爭合約第4條第1項約定承攬金額為新臺幣（下同）12,440,000元，合約總價13,062,000元（含稅）。原告前於112年10月至113年3月間將系爭工程所需設備（盤體）發包予第三人漢林電機有限公司（下稱漢林公司）及茂駿科技有限公司完成配電盤製作，並由兩造於漢林公司處完成PV
RTU工廠試驗，被告於113年3月12日通知原告於隔日前往施工現場驗收，兩造於113年3月13日偕同完成設備交付及系爭工程完工之階段性驗收，已經符合系爭合約第二階段、第三階段設備款及完工款請款條件。嗣原告於113年5月16日完成系爭工程系統整合測試，再於113年5月30日完成併網即將系爭工程太陽光電系統併入台電之電力網路中，完成系爭工程全案驗收。然查，原告於系爭工程完工驗收迄今只收到被告於112年10月31日給付之20%預付款2,488,000元，原告於113年5、6月間開立發票請領設備款、完工款及驗收款合計9,952,000元部分，因被告未依系爭合約付款期限內付款，原告多次向被告口頭催告付款，然被告僅多次表示採購人員更換必須重新辦理請款程序，遲遲未給付合計9,952,000元餘款，被告僅再給付原告995,200款項，被告尚有8,956,800元（含稅價9,404,640元）工程款未給付。原告多次詢問被告給付工程款未果，於114年5月2日以書函催告被告給付，被告置之不理，原告再於114年7月31日發出存證信函向被告催告給付工程款，被告迄今置之不理，為此依系爭合約第5條、民法第505條提起本件訴訟請求被告給付工程款，且因原告已經催告被告給付未獲置理，自催告後被告即應負遲延利息責任。並聲明：㈠被告應給付原告8,956,800元，及自114年8月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告無從證明給付工程款之要件已確實達成，被告對此否認之，應由原告就付款條件達成盡舉證責任。被告本於友好，為釐清付款細節已主動向承辦人員詢問原告請款相關資料，惟礙於承辦人員異動交接，目前負責之專案經理甫承接業務，專案經理遍尋不著如合約所載之驗收單及請領尾款所需之本票、保固切結書，且原告尚有設備未安裝定位，難謂已完成所有工程項目。至原告所附如廠測報告及檢查表，均非驗收單，為維持商誼，被告仍願展現誠意待付款條件釐清後與原告協商和解可能。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：原告就前揭主張，已提出工程合約書、出貨單、工廠試驗報告書、對話紀錄、統一發票、測試檢查表、併網工作紀錄、匯款明細資料、原告公司書函、存證信函等件為證，且被告對於系爭合約及款項金額計算並不爭執，原告主張應屬可信。至被告雖以前詞為辯，但依原告所提之對話紀錄（見本院卷第65頁)，被告於113年3月12日提醒原告次日(即113年3月13日)帶收貨單簽收單驗收單一起辦理驗收程序，可見原告所稱已完成第三階段驗收程序尚非無稽，況依上開文件，原告亦已完成系爭合約所定工項，將系爭工程太陽光電系統併入台電之電力網路，再依原告公司書函、存證信函記載，原告已依約完工，縱使被告未依約配合驗收，遲延責任亦應由被告承擔，至被告因承辦人員交接搜尋驗收資料無著，乃被告公司文件保管問題，不能歸咎於原告，被告所辯自不足採，原告既已依約完工，被告即應付款，被告遲延未付，自應負付款遲延之責。從而，原告依系爭合約第5條請求被告給付剩餘工程款如聲明所示，為有理由，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，茲分別酌定擔保金額准許假執行及免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經審酌後於判決結果並無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第五庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 翁挺育附表：（新臺幣，民國）
1.被告應給付原告8,956,800元，及自114年8月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.上開第1項給付於原告以300萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以8,956,800元為原告預供擔保得免為假執行。