臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第319號原 告 通興工程有限公司法定代理人 陳世彬訴訟代理人 劉正森被 告 華林營造股份有限公司法定代理人 林世湖訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師黃佳玲律師上列當事人間請求給付工程保留款等事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之工程合約書第23條約定（見本院卷第23頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告工程保留款新臺幣（下同）58萬7,383元暨工程模板材料款76萬9,600元並自訴狀送達翌日起算至清償日為止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國115年1月16日當庭將上開金額加總後更正為：被告應給付原告135萬6,983元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第197頁)。經核僅屬調整事實陳述之方式，於法並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於109年10月16日簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，由被告發包原告承攬位於臺北市○○區○○路000號旁基泰建中大樓新建工程之「放樣、模板組立工程」(下稱系爭工程)，約定工程總價1,150萬5,570元，並按實際增減數量結算。嗣原告依約施作至第7層完成，兩造於110年11月25日在系爭工程工務所開會，協議將系爭工程後續施工部分交由訴外人林照明承攬，原告變更為僅需負責提供材料；原定之合約單價每平方公尺580元，則拆分為林照明施作部分以每平方公尺380元計價，原告提供材料則以每平方公尺200元計價(下稱系爭協議)。後系爭工程於111年4月間完工，惟迄今被告積欠第1層至第7層之保留款共計58萬7,383元(下稱系爭保留款)，以及第8、9、R1、R2、R3、RF樓層(下合稱系爭樓層)依系爭協議應給付原告之材料款共計76萬9,600元(下稱系爭材料款)。屢經原告催討，被告均拒絕給付。爰依系爭契約第4條、民法第490條、系爭協議提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應給付原告135萬6,983元【計算式：系爭保留款58萬7,383元＋系爭材料款76萬9,600元＝135萬6,983元】，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：就系爭樓層之材料款，被告業依系爭協議以每平方公尺200元之單價分期核算數量並計價給付原告共計201萬6,694元完畢，無積欠原告系爭材料款之情事。再原告計算之系爭保留款數額有誤；且原告施作期間屢有遲延、違反系爭契約及契約附件之模板工程注意事項等工程規範情事，被告因此支付其他廠商點工、打石工、清運等修補費用，依系爭契約第5條第2項、第9條第2項、第12條、模板工程注意事項及民法承攬之規定，原告應受扣款及負賠償責任，並應由工程款或工程保留款中扣除。又前揭扣款、代墊款、賠償金額已累積高達155萬1,705元，逾原告可請求之保留款數額，被告無再為給付之義務。退步言，原告自承系爭工程於111年4月完工，且基泰建中大樓新建工程亦於111年12月5日竣工、取得使用執照，是縱原告有工程款債權存在，其請求權時效自111年4月起算2年，至遲於113年5月1日時效完成。原告於114年7月31日提起本件訴訟，被告得拒絕給付等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造於109年10月16日就臺北市○○區○○路000號旁基泰建中大樓新建工程之「放樣、模板組立工程」成立系爭契約，工程總價原定1,150萬5,570元，應按實際增減數量結算。嗣兩造於110年11月25日以系爭協議將系爭工程後續施工部分交由林照明承攬，原告變更為僅負責提供材料；原定合約單價每平方公尺580元拆分為林照明施作部分以每平方公尺380元計價，原告供料部分以每平方公尺200元計價等事實，業據提出工程合約書、110年11月25日會議記錄各1份為證（見本院卷第19-68頁、第83頁），且為被告所不爭（見本院卷第150頁、第199頁），此部分主張堪信真實。
四、至原告主張得依系爭契約第4條、民法第490條、系爭協議請求系爭保留款及系爭材料款，為被告否認，並以前詞置辯，故本件爭點在於：㈠、原告得請求保留款數額若干？被告抗辯應予扣款而無餘額須給付，是否有理？㈡、被告是否積欠原告系爭樓層材料款未給付？若有，數額若干？㈢、原告本件請求權是否罹於時效？被告抗辯得拒絕給付，是否可採？茲敘述如下：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查兩造間就系爭工程約定承攬之法律關係，原告即承攬人主張之系爭保留款、材料款報酬請求權，應適用民法第127條第7款之2年短期消滅時效期間規定。再查，系爭契約第4條「付款辦法」、第18條「工程驗收」固均未就原告何時可請保留款為具體約定（見本院卷第20頁、第22頁），惟工程實務上有關保留款之給付，通常當事人係約以承攬報酬按工作完成之程度分期估驗給付；另於每期給付時保留一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付。是於承攬工程全部完竣且經驗收合格時，定作人即應返還保留款。準此，系爭工程之保留款及全部材料款，於系爭工程完工、驗收完畢後清償期即告屆至，此亦為兩造所不爭（見本院卷第198頁），原告斯時可行使請求權至明。
㈡、又查，系爭工程為新建工程中之「放樣、模板組立」，其中放樣工程係工程施工初期之測量與標記；模板組立則係澆置混凝土前預先設置之支撐結構，屬整體新建工程中之前階段臨時性結構，通常於混凝土澆灌完畢並確定混凝土達足夠強度後，即可拆模、拆架，於實務上通常視構件、設計及承重度之不同，於混凝土澆置完畢後1至30日可拆除，並於拆除收尾後可退場。而本件原告自承系爭工程於111年4月間完工拆架（見本院卷第200-201頁），並有原告寄發之存證信函1紙附卷可考（見本院卷第211頁），且與被告主張基泰建中大樓新建工程於111年12月5日竣工乙情（見本院卷第201頁），時序相符，足認原告之系爭保留款、材料款請求權於斯時起得以行使，其時效應自111年4月起算2年，至113年4月間時效已告完成。原告復自承上開期間除持續請求被告給付外，無其餘時效中斷之事由，僅於本件起訴後進行調解等語（見本院卷第201-202頁）。則原告遲於114年7月31日提起本件訴訟（見本院卷第11頁本院收狀戳章），其請求權行使罹於消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，確屬有據。
㈢、又原告本件保留款、材料款之報酬請求權既罹於時效而消滅，則就其是否有如數完成其主張之數量、被告抗辯之扣款事由是否可採等節，本院即無審究必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告就系爭工程之保留款、材料款報酬請求權縱設存在，亦因時效完成而消滅，是原告主張依系爭契約第4條、民法第490條、系爭協議之法律關係，請求被告給付135萬6,983元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
工程法庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 薛德芬