臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第403號原 告 帆勁環保有限公司法定代理人 徐志超被 告 翰金科技股份有限公司法定代理人 廖學賢上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣72萬3345元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣9690元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為經營污染防治設備批發業、污染防治設備零售業廠商，於114年3月12日、同年5月6日陸續向原告訂購簡易袋濾式集塵機工程及廢水處理系統工程，品項包括集塵機、廢水處理系統工程、不鏽鋼PH調整機、操作平台、控制盤、不鏽鋼沉澱槽、脫水機濾布更新、氣動泵浦、PE桶槽等。原告分別於114年4月24日、同年6月2日、6月12日開立金額依序為KT00000000（簡易袋濾式集塵機工程）新臺幣（下同）7萬8750元、MT00000000（廢水處理系統工程之30％訂金）27萬6255元、MT00000000（70％尾款）64萬4595元之發票向被告請款，被告均已收執發票並報稅，餘款72萬3345元迄今尚未給付，原告自其他同業得知被告計畫結束營業，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀陳述因債務尚有爭執，提出異議。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出訂購單、請領貨款之發票、被告宣布停業公告等件為證，是堪信原告之主張為真正。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自支付命令狀繕本送達翌日即114年11月8日（見支付命令卷第43頁）起至清償日止，按年息5％%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為9690元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 蔣佩璇