臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第60號原 告 瀛勵工程有限公司法定代理人 張慶雲訴訟代理人 謝沂庭律師
扶停雲律師被 告 李偉誠上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣460,000元，及自民國106年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣153,333元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之裝修工程合約書（下稱系爭契約）第18條約定（本院卷第29頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知（本院卷第33、35頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第121頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)兩造於民國105年5月11日訂立系爭契約，約由被告委託原告施作裝修工程。原告已依約完工，但被告遲未給付工程報酬尾款新臺幣（下同）1,300,000元，經原告於106年7月4日以五股中興路郵局存證號碼第189號存證信函（下稱系爭存證信函）催告後，兩造協議被告以每月為一期、每期10,000元、於每月5日給付，分期清償上揭尾款，並約定如被告未依約清償，債務視為全部到期，並應給付自收受系爭存證信函翌日即106年7月6日起按週年利率百分之5計算之利息。詎自113年8月起，被告未依約履行，債務視為全部到期，尚有460,000元及遲延利息未付。
(二)為此，爰依系爭契約第4條、民法第490條、第505條承攬關係，請求被告給付工程報酬及其利息。聲明：
1.被告應給付原告460,000元，及自106年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第505條第1項定有明文。
(二)經查，原告主張其完工後，因被告未給付報酬尾款，經以系爭存證信函催告並為協商，同意被告得分期清償，詎被告自113年8月起清償未依約履行，依協商約定，債務視為全部到期，被告尚有460,000元，及自收受存證信函翌日起之遲延利息未付等語，已提出系爭契約、系爭存證信函、原告台灣銀行帳號交易明細等件為證（北補卷第19至31、33至35頁、本院卷第41至49、51至118頁）。其中，系爭契約約定總工程費為1,200萬元，第4條約定雙方同意簽約當日，被告給付原告原告總工程費之百分之40，並於第二、三階段分別給付總工費之百分之30、20，完工後被告驗收，且原告修繕完成，被告需於交屋日起，計5日內，支付原告總工程費之百分之10尾款（北補卷第23頁）。原告台灣銀行帳號交易明細（本院卷第112頁）記載，被告於110年1月25日至113年7月8日期間有26次給付10,000元之行為，但自113年7月8日後即無給付之記錄。上揭文件內容核與原告主張大致相符，且被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。
四、綜上所述，原告主張其已完成承攬工作，依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付工程尾款餘額460,000元，為有理由；原告並請求自106年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可，爰判決如主文第一項。
五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 宇美璇