臺灣臺北地方法院民事判決114年度建字第98號原 告 澄樺室內裝修設計有限公司法定代理人 林育如被 告 陳佳莉即明竣企業社訴訟代理人 游正曄律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）兩造於民國113年9月2日簽訂臺北市南港區轉運站新建機電空調工程（下稱系爭契約），約定由原告承攬位於臺北市○○區○○○路0段000號建物之機電工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）1200萬元，被告僅給付24萬元，尚餘113年9月2日至113年11月15日之工程款270萬元。
又前述建物為20多層，以契約總價除以建物的層數，每層為24萬元，原告已經完成6至8層，因此請求該3層的費用共72萬元，又因進場施工所需器具無法取回受有損害，爰依承攬契約法律關係、民法第491條之規定，提起本訴，並以支付命令聲明：被告應給付270萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
（一）系爭契約為總價承攬，總金額為1200萬元，付款方法雖有約定估驗款，惟依照系爭契約第6條付款辦法約定，係每月20日估驗計價，核定給付，原告未申請則順延一期付款，其中並無分期付款之約定，可認各期估驗款，僅為利於原告之融資性暫付款，仍應依承攬契約本質，屬報酬後付之契約。
（二）原告雖請求給付報酬，然並未提出證據佐證已完成系爭契約全部工作結果，亦未曾按照系爭契約第6條規定，申請估驗，顯無請求承攬報酬之權利。再原告主張施工器具未取回之損害，亦否認其主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第65至66頁）兩造於113年9月2日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價1200萬元。
四、本院之判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由一方主張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉證責任一方之請求。本件原告主張就系爭工程已經完成建物第6至8層機電工程，請求給付工程款72萬元，並提出對話紀錄為佐（見支付命令卷第35至39頁、第55至75頁），惟該對話僅多次敘及圖說未完整、因故延誤工期等語，已難佐原告已完成系爭工程之部分工作，再原告迄未提出前述6至8層機電工程施作完竣之相關證據，難認該部分主張可採。又原告另主張進場施工所需器具因遭被告退出工程群組，無法取回受有損害云云，亦僅提出施工機具照片、遭退出群組對話紀錄為佐（見支付命令卷第41至51頁），就施工器具為何，是否為原告所有、是否確實未取回、遭退出施工群組即無法取回等節，迄未提出證據以佐，亦難認其主張可採。準此，原告依承攬契約法律關係及民法第491條規定，請求被告給付工程款、未取回施工器具損害共270萬元，洵屬無據，不能准許。
五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係及民法第491條規定，請求被告給付270萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
工程法庭 法 官 曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林祐均