臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第105號抗 告 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮代 理 人 林政憲律師
張 蕙律師張育綾律師相 對 人 愛旺電子科技有限公司（IONE ELECTRONIC TECHNO
LOGY CO.,LTD.）法定代理人 林品雅上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國113年12月23日本院113年度仲執字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：兩造間就相對人於民國103年1月27日起至104年9月10日間陸續向抗告人承作4筆TRF、遠匯等相關交易之爭議，業經中華民國仲裁協會作成112仲聲平字第052號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），其中主文第1項載明：「相對人（即抗告人）應給付聲請人（即相對人）美金（下同）17萬6,560元及自112年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，惟仲裁判斷作成後，相對人曾於113年11月7日致電抗告人依上開仲裁判斷履行，抗告人竟於113年11月8日以律師函（下稱系爭律師函）回覆拒絕履行，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請准予裁定許可強制執行等語。
原裁定以系爭仲裁判斷書經核無仲裁法第38條各款所列情形，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人所寄發之系爭律師函，其函文主旨載明：「函知泓凱企業集團有限公司（下稱泓凱公司）應於文到後迅即向愛旺電子科技有限公司給付18萬5,333元、新臺幣4萬6,930元」等語，並於函文中表示此係依系爭仲裁判斷為給付，可見抗告人顯無拒絕給付之意，且泓凱公司與相對人收受系爭律師函後，迄今均無任何拒絕或異議之意思表示，依民法第311條規定，應已生法律上清償之效力，是相對人依系爭仲裁判斷所得請求之債權應已消滅，其仍執系爭仲裁判斷聲請執行裁定，顯然欠缺權利保護必要，依民事訴訟法第495條之1第1項、第463條、第249條第1項第6款及第2項第1款等規定，應予駁回；又相對人另對系爭仲裁判斷提起撤銷仲裁判斷之訴，並經本院以114年度仲訴字第1號受理在案，其仍提起本件仲裁判斷執行裁定之聲請，此二訴訟行為互相矛盾，破壞抗告人之正當信賴，顯係專以損害抗告人為目的，構成權利濫用及違反誠信原則，依民法第148條規定，自不應受法律之保護，然原裁定未查，仍准許相對人為強制執行，顯有未洽，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，除有合於本條項但書情形外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請：㈠仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。㈡仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。㈢仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。故仲裁判斷除經當事人提起撤銷仲裁判斷之訴經法院認為有理由，並判決將該仲裁判斷撤銷確定者外，非有同法第38條所列各款情形之一者，法院不得駁回其執行裁定之聲請（最高法院92年度台抗字第677號裁定意旨參照）。次按法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條亦有明定。而聲請法院裁定許可強制執行，該裁定應行何種程序，仲裁法並無特別規定，依該法第52條規定，即應適用非訟事件法之規定。故此項聲請許可強制執行之裁定及抗告法院之裁定，僅就形式上審查仲裁判斷是否有仲裁法第38條所列各款事由，以決定應否准予強制執行，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院87年度台抗字第266號裁定意旨參照）。再按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第42條第1項亦有明文，故於仲裁判斷作成後，受利益之當事人得向法院聲請准予強制執行之裁定，以取得執行名義；受不利益之當事人，於認有撤銷仲裁判斷之原因而提起撤銷之訴者，得聲請法院於定擔保後，為停止執行之裁定。仲裁判斷作成後，受不利益之當事人提起撤銷之訴，於其獲勝訴判決確定前，並非妨礙受利益之當事人向法院聲請准予強制執行裁定之事由，不能謂仲裁判斷失其效力（最高法院93年度台抗字第255、821號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人聲請意旨所述事實，業據其提出與所述相符之系爭仲裁判斷書為證，復經原審向中華民國仲裁協會調取該案仲裁卷宗，核閱上開仲裁判斷書已合法送達抗告人及其代理人無訛，有前開卷宗內所附之中華郵政掛號郵件收件回執可稽，且系爭仲裁判斷書依形式審查核無仲裁法第38條各款所列之情形，原裁定准許系爭仲裁判斷書主文第1項強制執行，於法核無不合。抗告人雖主張系爭仲裁判斷作成後，其已依民法第311條規定指示泓凱公司向相對人給付18萬5,333元，故已清償依系爭仲裁判斷應給付之金額，本件仲裁判斷已無強制執行必要云云，惟揆諸首開說明意旨，關於仲裁判斷許可強制執行之聲請，法院應適用非訟事件法規定，就仲裁法第38條所定消極要件具備與否為形式上審查，並據以裁定許可強制執行，是抗告人所指是否業已清償乙節，核屬實體爭執，縱認屬實，亦係相對人嗣後持准許強制執行裁定為執行名義，聲請對抗告人發動強制執行程序時，抗告人得否另依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴之事由，非本件非訟事件所得審究。至抗告人另主張相對人就系爭仲裁判斷聲請強制執行，復於本院提起撤銷仲裁判斷之訴，已違反民法第148條規定等語，並提出本院113年度補字第2680號裁定為據（見本院卷第45至46頁），惟依首揭說明，上開仲裁判斷之訴既尚未確定，自非屬妨礙相對人向法院聲請准予強制執行裁定之事由，抗告人所稱相對人違反民法第148條規定云云，亦非屬本件非訟事件所得審究。
五、綜上所述，原裁定依形式上審查，認本件無仲裁法第38條所列應駁回強制執行裁定聲請之情事，准予相對人就系爭仲裁判斷書主文第1項強制執行之聲請，經核並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 林科達