臺灣臺北地方法院民事裁定114年度抗字第267號抗 告 人 林舒湘相 對 人 莊雅婷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月17日本院司法事務官所為114年度司票字第5972號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。是就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，法院無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果、臺灣高等法院113年度非抗字第74號裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人所簽發如附表所示，暨免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票）。詎經伊提示未獲付款，爰聲請裁定就如附表「票面金額」欄所示金額，及自如附表「到期日即利息起算日」欄所示日起至清償日止，按年息6%計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。
三、抗告意旨略以：相對人遲至民國114年始持系爭本票聲請本票裁定，其請求權已罹於票據法第22條所定3年時效期間而消滅，且系爭本票之原因關係並不存在，相對人自不得持罹於時效之系爭本票向伊請求給付票款等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原法院之聲請駁回。
四、經查：㈠本件相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票3
紙為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。㈡抗告人固執上詞提起本件抗告，然依前開說明，本票裁定許
可強制執行事件，性質上屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件，予以審查准否強制執行，即為已足，並無確定實體法律關係之效力，而抗告人所為之時效抗辯，攸關相對人之票據債權是否罹於時效，抗告人得否拒絕給付，並涉及時效起算時點，及時效是否中斷或不完成等問題，核屬實體爭執事項，另抗告人爭執票據原因關係不存在部分，無論是否屬實，亦屬對系爭本票實體上之爭執，此等事項均應由抗告人另循訴訟途徑解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。㈢從而，原法院裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 呂俐雯法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 張月姝附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日即利息起算日 票據號碼 1 107年4月9日 1,200,000元 108年12月31日 TH NO836302 2 107年4月9日 1,200,000元 109年12月31日 TH NO836303 3 107年4月9日 1,200,000元 110年12月31日 TH NO836304