臺灣臺北地方法院民事裁定114年度抗字第370號抗 告 人 蔡雅真代 理 人 周雅玲律師相 對 人 詹艶姿上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114年5月5日所為114年度司票字第7886號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。而關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國96年7月15日簽發之付款地未載、金額新臺幣（下同）10萬元、利息未約定、免除作成拒絕證書、到期日112年3月31日之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自112年3月31日起至清償日止按年息6%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定僅准許就10萬元，及自112年3月31日起至清償日止按年息6%計算之利息得為強制執行。
三、抗告意旨略以：伊有多處住居所，相對人並未知悉伊之實際居住處所及相關工作區域，自無從對伊提示票據，又依票據法第124條準用同法第95條前段規定，據雖有免除作成拒絕證書之記載，票據之執票人仍須提示票據，始可行使追索權，係相對人未向伊為付款提示，其行使權利之形式要件及有違誤。另系爭本票發票日為96年7月15日，並未載有到期日，亦未授權任何人填寫到期日，惟系爭本票竟遭填載到期日為112年3月31日，顯有偽造有價證券之行為。又系爭本票為未載到期日之票據，則系爭本票債權請求權應自發票日起算3年消滅時效，故相對人行使系爭本票債權請求權，其債權請求權即罹逾時效，相對人不得再向伊主張係爭本票之權利。爰提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之請求。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查予以准許，並無違誤。抗告人雖稱相對人未依票據法為付款提示云云，惟依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載（原審卷第9頁），自應由抗告人就未提示之事實負舉證責任，抗告人既未提出相關證據以實其說，所辯自不足採。至抗告人所言系爭本票到期日所載日期遭他人偽造，系爭本票已罹於時效等情，無論屬實與否，仍核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，應依訴訟程序另謀解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺
法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 陳芮渟