臺灣臺北地方法院民事裁定114年度抗字第467號抗 告 人 林晏慈
林姿佑相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年8月1日本院114年度司票字第16401號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣共3,000元由抗告人各自負擔新臺幣1,500元。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年3月25日共同簽發，受款人為相對人，付款地臺北市○○區○○路000號3樓，票面金額新臺幣（下同）250,000元，利息自遲延日起按年利率16%計算，並免除作成拒絕證書，到期日114年5月27日之本票1紙（下稱系爭本票）；詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘247,625元未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自114年5月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，准許強制執行等語。原法院以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。
二、抗告人抗告意旨均以：抗告人與相對人簽署之本票，係基於摩托車分期付款貸款契約之擔保，雙方約定以48期（每期7,075元）履行清償義務，抗告人迄今仍依約分期，債務並未全額到期，依民法第247條、第248條規定，抗告人僅須履行已到期部分，未到期部分不得提前請求清償，原裁定認須清償系爭本票之全額，並准予強制執行，顯有事實認定及法律適用錯誤。且系爭本票係作為分期付款履約擔保工具，非單純票據責任，應回歸基礎契約關係予以審查，若未審查其本質，逕以票據聲請執行，將造成抗告人重大不利益，違反票據制度立法本旨。又相對人於契約簽訂時，未充分告知系爭本票僅作為分期履約擔保用途，卻將其濫用為即期清償票據，已違反誠信原則及消費者保護法第7條規定，構成顯失公平之契約條款。另抗告人於申辦摩托車分期貸款時，相對人派員要求抗告人簽署系爭本票，當時票據文件尚未完整填載，日期、到期日及相關欄位均為空白，僅要求抗告人簽名，違反票據法第75條、第77條規定，屬「空白票據濫用」，相對人事後擅自填載內容，非抗告人授權範圍，依法不得對抗抗告人等語，並均聲明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定要旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為據；原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定，裁定准許就其中247,625元，及自114年5月28日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，得為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞抗告，無論是否確有其情，均非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳威帆法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 翁鏡瑄