臺灣臺北地方法院民事裁定114年度抗字第470號抗 告 人 廖文升相 對 人 勁達國際電子股份有限公司法定代理人 劉育良代 理 人 楊克成律師
黃品瑜律師洪振騰律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國114年7月3日本院114年度司字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：相對人於民國101年6月29日設立，迄今皆無向股東借款，但相對人110年度資產負債表之短期借款項記載銀行借款為新臺幣（下同）62,000,000元，並於110年股東會報告事項及討論事項第4點，載明股東往來應匯回款項2,400萬元，將於110年8月30日前按原存入比例匯至股東帳戶，請貴股東於110年8月20日前提供匯款帳戶以供辦理等，而以股東往來匯回款項名目，匯回股東共24,000,000元。又相對人111年度資產負債表短期借款項下，亦無股東往來事項存在，卻以111年股東往來匯回款項之名目，匯回予股東24,000,000元。抗告人於112年10月30日委託律師發函要求查閱相對人自101年6月29日起至112年10月31日止之公司營業、財產文件、帳簿等，並要求法定代理人劉育良在場備詢說明，詎相對人迄今仍藉詞不配合，更將相對人從有限公司變更為股份有限公司；相對人更未召開股東會決議即於113年4月10日轉投資艾碧科技股份有限公司，且由劉育良擔任監察人，其配偶孫嘉宜擔任董事長，抗告人已釋明於107年至114年間相對人營運存有財務上重大不實異常，有藉檢查人之專業稽核財務清冊等必要。然抗告人前行使不執行業務股東之監察權，相對人拒不配合，同理，縱抗告人擔任監察人，相對人拒不配合時，亦無從行使監察權，原審以相對人捨監察人不為，認無選派檢查人之必要，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准選派檢查人檢查相對人公司自107年1月1日起至114年3月31日之財務往來相關清冊、業務帳目、銀行帳戶收支、分紅明細及財產情形。
二、經查：㈠按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲
明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。第一項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。而前開條文第3項對於第1項程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序」，分別予以明定，顯見第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117 號裁定、92年度台抗字第144 號裁定意旨參照）。
㈡復觀諸非訟事件法第175條第1項之立法歷程，原非訟事件法
第85條規定：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項程序費用，除駁回聲請應由聲請人負擔外，由公司負擔。」，後於94年修法時將條次變更為第175條，並且原初修正提案為：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。前項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔」，可知原修正提案內容係欲維持修法前，不論「駁回聲請選派檢查人」或者「准許選派檢查人」之裁定均不得聲明不服之規定。然而，於委員會中，高育仁委員質疑，若少數股東聲請法院選派檢查人，公司對於法院的指派不得聲明不服，則有人選不上董事，就藉此搞垮公司怎麼辦（參立法院公報第92卷第25期委員會紀錄第61、62頁），爰於二讀會時將法案保留送院會辦理（參立法院公報第94卷第6期院會紀錄第1193頁）。而後，第175條第1項三讀條文即修正為：「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。」，並於立法理由加註：「高委員育仁保留意見：為避免少數股東濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應予對此項裁定有聲明不服之機會。朝野協商建議再修正說明：參酌日本非訟事件手續法第129條之4規定，增訂第1項但書及第2項規定。」。準此，依前開修法經過，應認94年修法時，立法者僅例外允許准許選派檢查人之裁定，此種足以影響公司營運之情形，公司方得聲明不服；就法院「駁回選派檢查人」之裁定，仍應回歸到非訟事件法第175條第1項本文規定，聲請人不得聲明不服。
㈢次按抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，
自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服；不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院88年度台抗字第288號裁定、最高法院96年度台抗字第209號裁定意旨參照）。再按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回，亦為民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段所明定。本件抗告人聲請為相對人選派檢查人，經原審裁定駁回其聲請，揆諸前揭規定及說明，對原審裁定依法不得聲明不服，抗告人自無抗告之權，且不因原裁定正本誤載為「得抗告」而有異。茲抗告人對不得聲明不服之裁定提起抗告，於法未合，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第五庭審判長 法 官 匡 偉
法 官 賴淑萍法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林怡秀