臺灣臺北地方法院民事裁定114年度抗字第494號抗 告 人 綺麗珊瑚股份有限公司兼 法 定代 理 人 洪為勳抗 告 人 洪明麗
洪清油相 對 人 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月1日本院司法事務官所為114年度司票字第17154號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年4月19日所共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）1億4,500萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為114年4月28日。詎於到期後經提示，抗告人僅支付部分款項，尚餘1億1,226萬9,361元未獲付款，為此爰提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息百分之2.755計算之利息准許強制執行等語。
二、本件抗告意指略以：抗告人與相對人就系爭本票之票據債權尚有爭執，抗告人並未如數收到系爭本票所載之票載金額，且近年來抗告人都在中國大陸經商，自系爭本票之發票日後，皆未曾與相對人見面，是以，相對人不可能在系爭本票到期日及其後之法定期日內，向抗告人提示系爭本票，而相對人未以原本、現實提出之方式對抗告人提示系爭本票，則相對人聲請本票強制執行，自無理由，爰於法定期間內提起抗告請准廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。再按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。
四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票及授信餘額明細表為證（見原審卷第13、15頁），抗告人既於系爭本票上簽名、蓋印，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額1億4,500萬元中1億1,226萬9,361元，及其自到期日即114年4月28日起至清償日止，按年息百分之2.755計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人辯稱與相對人尚就系爭本票債權有所爭執，並已另行起訴，且相對人並未現實出示系爭本票原本以為付款提示等語。然揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定許可對抗告人為強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上為審查，抗告人就票據債務之存否有爭執，自應由抗告人提起另訴，以資解決，自不得執此為其抗告理由，且又因系爭本票既免除作成拒絕證書，則依上開說明，即應由抗告人就相對人未為提示一事負其舉證之責。抗告人雖辯稱因在中國大陸經商，相對人絕無可能在系爭本票到期日及其後之法定期日內，向抗告人提示系爭本票等語，然抗告人迄今未能舉證以實其說。況經本院依職權調閱抗告人洪為勳、洪明麗及洪清油之入出境資料（見限閱卷第1、4、7頁)，於近一年，抗告人洪清油僅有於114年5月15日出境並於同年月23日入境之紀錄，且抗告人洪明麗於114年4月28日並未出境，抗告人洪為勳則係於114年4月28日當日出境，可見相對人於系爭本票到期日及其後之法定期日內，並未有絕對不能為現實提示系爭本票原本之情，則抗告人上開所辯已無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 洪文慧
法 官 賴仁祥以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 張家瑋