臺灣臺北地方法院民事裁定114年度抗字第498號抗 告 人 丁應傑相 對 人 張瑞松上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年9月4日本院114年度司拍字第310號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：抗告人於民國112年8月9日為擔保其對相對人所負現在（包括過去所負現在尚未清償），及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據，包括本金、利息、遲延利息、違約金、對抗告人取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用等債務，以其所有如附表所示土地、建物（下合稱系爭房地）設定新臺幣（下同）2,200萬元、擔保債權確定期日為113年8月7日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。系爭抵押權嗣於上開確定期日確定，且相對人持抗告人於112年8月9日簽發票面金額2,200萬元之本票（下稱系爭本票）提示後未獲付款，而聲請裁定系爭本票准予強制執行獲准，足認抗告人尚積欠相對人2,200萬元債務，且該債務已屆清償期而未獲清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。
二、抗告意旨略以：本院114年度司票字第15427號裁定（下稱系爭本票裁定）僅係形式審查，並不發生確定抗告人債務之效力，且抗告人已依序於113年7月、同年12月10日、114年7月16日給付相對人200萬元、200萬元、100萬元以為清償，自無分文未償之情，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠相對人主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定、本票、
土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭房地建物、土地登記第一類謄本等件為證（見司拍卷第13至29頁），自該等文件形式上以觀，應確有系爭抵押權所擔保債權存在，並已屆清償期，則原審就相對人所提上開證物為形式上審查後，據以准許相對人拍賣系爭房地，於法尚無不合。
㈡抗告人固抗辯：系爭本票裁定不能作為債權證明，且抗告人
曾為清償等語，惟系爭抵押權擔保之本票債權是否存在、抗告人是否曾為清償等節，全屬實體爭執，依上說明，要非形式審查之本件非訟程序所能審認，抗告人若就此法律關係有所爭執，應由其另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 李云馨附表：
土地標示 土地坐落 面積（平方公尺） 所有權人 設定權利範圍 鄉鎮市區 段 小段 地號 臺北市大安區 懷生 二 51 2,844 丁應傑 33030分之160 建物標示 建號 基地坐落 主要用途 構造 建築面積（平方公尺） 所有權人 設定權利範圍 建物門牌 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 住家用 層數 主要建材 層次面積 附屬建物 丁應傑 3分之2 2011 7層 鋼筋混凝土造 一層 79.18 平台 3.25 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○0號 共有部分：同小段2048建號（面積1738.46平方公尺，權利範圍461270分之7918）