臺灣臺北地方法院民事裁定114年度抗字第70號抗 告 人 蕭廷安相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年11月21日所為本院113年度司票字第33194號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊於到期日後提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123條規定，聲請就如附表所示之票面金額及自民國113年10月11日起至清償日止，按年息16％計算之利息，准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：伊就系爭本票原因事實債權，已向臺灣士林地方法院聲請消費者債務清理，於113年11月28日債務前置協商調解不成立，伊當場聲請更生程序，伊於上開程序陳報相對人之債權額為新臺幣（下同）65萬9,508元，高於系爭本票票面金額，相對人聲請本票裁定欠缺保護必要，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台上字第714號、57年度台上字第76號裁定意旨參照）。另按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定。惟同條例第48條第2項本文亦規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。足見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定，換言之，如債務人提出更生或清算之聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人權利之行使，本票執票人仍得聲請法院裁定許可對發票人強制執行。
四、經查，相對人依票據法第123條規定聲請就系爭本票裁定許可強制執行，業據相對人提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁），而抗告人既於系爭本票上簽名及蓋章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票票面金額48萬元及自到期日翌日113年10月11日起至清償日止，按年息16％計算之利息准許強制執行，並無違誤。至抗告人稱現已聲請消費者債務清理，經前置調解不成立，其於前揭程序陳報相對人之債權額高於系爭本票票面金額，本件聲請無保護必要等語，然查抗告人尚未經法院依消債條例裁定許可開始更生或清算程序，此有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第23頁），尚無該條例第28條第2項規定之適用，抗告人此部分主張，自無可採。
準此，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 宣玉華法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 林泊欣附表：
發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 付款地 利息 112年8月8日 48萬元 113年10月10日 臺北市中山區 自遲延日起按年利率16％加計