臺灣臺北地方法院民事裁定114年度救字第92號聲 請 人 盧勤相 對 人 蔡素鑾上列聲請人聲請訴訟救助（本院114年度簡上字第196號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條定有明文。而當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號裁定意旨參照）。當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院111年度台聲字第2115號裁定意旨參照）。倘當事人曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽聲請救助（最高法院113年度台簡抗字第242號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人現年63歲，已屆退休之齡，月收入僅新臺幣（下同）24,000元，扣除生活開銷後所剩無幾，且因右側髖關節股骨頭變形、缺血性壞死及骨性關節炎，甫於民國114年3月21日開刀接受右側全人工髖關節置換手術，行動不便，在家休養，經濟窘迫，無工作能力，且未來須接受復健治療。又聲請人係遭訴外人呂秀櫻所騙，並遭盜開本票、支票，遭冒名向金融機構借款而債務纏身，符合無資力要件。爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。
三、查聲請人主張無資力等語，雖提出113年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、耕莘醫院乙種診斷證明書為佐（本院卷第11、13頁）。惟查聲請人曾於113年7月11日向本院繳納第一審裁判費34,660元（北簡卷第5頁），依上揭說明，自應釋明其繳納上開裁判費後迄至提起本件上訴時止，經濟狀況確有重大變遷之事實。次查，聲請人114年3月25日耕莘醫院乙種診斷證明書醫囑欄，僅提及聲請人於114年3月21日接受右側全人工髖關節置換手術，於114年3月25日出院，患肢約3個月暫不宜完全負重踩地，活動宜使用助行器或輪椅輔助、避免跌倒，宜繼續門診追蹤治療等語，並未提及聲請人出院後無法工作之情，難認聲請人有失去工作能力之變故。又聲請人113年所得給付淨額為228,000元，有113年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽，難認其無相當工作能力及收入，縱聲請人屆退休之齡，也不等同現已失去工作能力且缺乏經濟信用之事實。依上，聲請人舉證不足釋明其經濟狀況有重大變遷，致生活窘迫且無經濟信用籌措裁判費之事實。揆諸首揭說明，本件聲請訴訟救助，於法不合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉法 官 林修平以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 宇美璇