臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債全字第44號聲 請 人即債務人 陳彩娥上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定參照）。且關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條亦定有明文，則上開認定住所之依據，於消費者債務清理條例案件中亦有其適用。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文。
二、經查，本件聲請人之戶籍地在「新北市○○區○○街00巷00號4樓」，此有聲請人提出之身分證影本在卷可稽，且聲請人之聲請狀並無載明其它住所地。是此，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由其居所地之法院即臺灣士林地方法院專屬管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於保全處分之聲請，係法院就更生或清算之聲請為裁定前，因利害關係人之聲請或依職權，以裁定對債務人財產或對債權人行使債權為一定之限制，故不宜將保全處分與更生之聲請割裂處理，爰一併移轉管轄。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 陳薇晴