臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債更字第156號聲 請 人即 債務人 黃羿喬（原名：黃子倚）代 理 人 陳文祥律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生不合程式或不備其他要件，且其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條規定自明。次按債務人無擔保及無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，消債條例第42條第1項、同條例施行細則第7條第2項分別定有明文。再按債務人聲請清算，於清算程序終止或終結後，經法院裁定不免責，仍得依消債條例第141條、第142條規定，聲請法院裁定免責。如再以相同事由聲請清算或更生時，應認無保護之必要，依消債條例第8條規定，以其不備其他要件予以裁定駁回（司法院民國97年第4期民事業務研究會第18號、100年第6期民事業務研究會第1號法律問題研審小組意見可資參照）。
二、聲請意旨略以：伊前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）裁定不免責確定，惟嗣後因有新生債務，伊以目前薪資收入扣除必要支出後，已無可支配餘額可資繼續清償債務，爰再次聲請更生程序等語。
三、經查：㈠本件聲請人曾聲請下列更生及清算程序獲准，業據其自承在
卷（見本院卷第185-186頁），並有該等裁定附卷可佐，且經調閱相關卷宗足憑：
⒈於99年間向臺中地院聲請更生，經該院以99年度消債更字第4
3號裁定准自99年2月24日上午10時起開始更生程序。嗣因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，亦未經法院職權裁定認可，故臺中地院以99年度消債清字第107號裁定准自99年8月6日上午10時起開始清算程序，並同時終止清算程序，該院復認聲請人具有不免責事由，而以99年度消債聲字第180號裁定不免責，聲請人雖不服提起抗告，經同院以99年度消債抗字第62號裁定駁回抗告確定。聲請人嗣再次聲請免責，臺中地院仍以102年度消債再聲免字第20號裁定予以駁回，聲請人又不服提起抗告，經同院以102年度消債抗字第19號裁定駁回而告確定。
⒉聲請人另於100年間再度聲請更生，經臺中地院以100年度消
債更字第133號裁定准自100年10月17日上午10時起開始更生程序。並經該院以100年度司執消債更字第128號裁定認可更生方案，然聲請人以因不可歸責於其致履行有困難為由，聲請延期清償，經同院以101年度司消債聲字第3號裁定延長履行期限，其仍未能依更生條件履行，而經債權人聲請強制執行。
⒊聲請人又以其遭強制執行為由，向法院聲請清算，經臺中地
院以103年度消債清字第10號裁定准自103年5月8日上午10時起開始清算程序，該清算程序並於103年8月29日經同院以103年度司執消債清字第9號裁定終結，臺中地院復認聲請人具有不免責事由，而以103年度消債職聲免字第17號裁定不免責確定在案。
⒋是以，聲請人既已利用先前程序清理債務，並獲致不免責裁
定確定，本應受該程序之拘束，依循消債條例第141條、第142條規定處理殘餘債務，當不得容許就同一事由再為更生之聲請，否則即有濫用程序之情事。另參以聲請人自承債權人清冊中編號1-13均為舊債務等語（見本院卷第186-187頁），益徵此與先前清理程序屬於同一債務，自不得再行聲請更生程序，而應予駁回。
㈡其次，聲請人陳明債權人清冊中編號14-20為新債務，又其中
編號17-18債務均有擔保等語（見本院卷第186-187頁），細繹該債權人清冊所載（見本院卷第21-22頁），債務金額總計為368萬2,436元，聲請人所主張新債務則為77萬1,467元，多為授信及電信費用，惟其中具有擔保之債務（亦即編號17-18，共計54萬7,307元），並非更生程序所得清理之債務，自不得列入計算，是以扣除前開部分後，新增債務金額僅為22萬4,160元（計算式：77萬1,467元－54萬7,307元＝22萬4,160元），若許聲請人以此不相當之新生債務任意再次聲請更生程序，有濫用更生程序之嫌。何況，聲請人自承每月薪資約6萬4,000元（見本院卷第17頁），且112年度所得收入高達118萬4,769元，有該年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第29-31頁），另審酌其為00年00月生（見本院卷第13頁），現年為53歲，屆法定退休年齡尚有十數年職業生涯可期，並有相當工作能力，倘能持續勤勉工作，當可逐月清償所欠債務，準此，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力（技術）等情事，尚難認其已達不能清償債務或有不能清償之虞，而不符消債條例第3條規定事由，其聲請自不能准。
四、從而，本件聲請人先前債務業經裁定不免責，此部分顯然欠缺權利保護之必要，而依其所主張新增債務之清償期及數額，尚非無濫用更生程序之嫌，亦難認該部分有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，而不符消債條例第3條所定要件，故其所為更生之聲請，顯然於法不合，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 林霈恩