臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第147號聲 請 人即 債務人 洪于雯（原名：洪育慈）代 理 人 薛煒育律師（法律扶助）相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 蔡政宏相 對 人即 債權人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育代 理 人 黃勝豐相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘泰相 對 人即 債權人 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 曾鑫城上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人洪于雯（原名：洪育慈）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：㈠聲請人即債務人洪于雯（原名：洪育慈，下稱債務人）前因
有不能清償債務情事，於民國113年3月14日向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第23號裁定自114年2月17日下午4時起開始清算程序，由本院司法事務官以114年度司執消債清字第25號進行清算程序，因清算財團財產分配無實益，於114年11月4日裁定本件清算程序終止等情，業經本院核閱上開清算事件卷宗查明屬實。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，各債權人意見如下：
⒈國泰世華商業銀行股份有限公司：請調查債務人聲請清算
前2年有無搭乘國內外航線出國及至外、離島旅遊，以判斷債務人有無消債條例第134條第4款之不免責事由。
⒉元大商業銀行股份有限公司：不同意免責，請調查有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。
⒊玉山商業銀行股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司，經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。
㈢債務人無消債條例第133條之不免責事由：
⒈查債務人主張其自114年2月17日裁定開始清算程序後，自1
14年3月11日至同年5月29日任職於台北市私立鑫田托嬰中心擔任教保員，薪資共計91,434元，另自114年6月16日起迄今任職於愛心居服悅馨日照愛絜照護協會擔任居服員，114年6月至115年2月之薪資共計261,349元，業據提出勞保被保險人投保資料表、健康保險投保歷史資料、華南銀行薪轉存摺影本、國泰世華銀行薪轉存摺影本為證（本院卷第65至72頁、第77至82頁、第87至93頁）。復查債務人並無領取其他各項給付、津貼、補助等情，有本院依職權查詢及函詢結果在卷可稽（本院卷第47至48頁、第53至55頁、第147至153頁），堪認債務人於114年3月至115年2月之固定收入合計352,783元（計算式：91,434元＋261,349元＝352,783元）。
⒉另債務人主張其裁定開始清算後之每月必要生活費用及單
獨扶養未成年子女洪○雅（原名洪○宸）之扶養費，均以現居地臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（本院卷第62頁、消債清卷一第30頁），而臺北市114年、115年每人每月每月最低生活費之1.2倍分別為24,455元、24,893元，是認債務人自114年3月至115年2月之個人必要生活費用合計294,336元（計算式：24,455元×10月＋24,893元×2月＝294,336元）。又洪○雅於114年3月至115年2月領有中低收身障生活補助每月4,049元等情，有臺北市政府社會局函文在卷可稽（本院卷第53至55頁），扣除上開補助金額後，債務人於114年3月至115年2月尚應負擔之扶養費金額為245,748元（計算式：24,455元×10月＋24,893元×2月－4,049元×12月＝245,748元）。
⒊從而，債務人自裁定開始清算程序後，於114年3月至115年
2月之固定收入合計352,783元，然扣除前開每月必要生活費用及扶養費支出合計540,084元（計算式：294,336元＋245,748元＝540,084元）後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。㈣債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
⒈按債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得
通知入出境管理機關，限制其出境，消債條例第89條第2項規定固有明文。惟參諸該項立法理由，債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地；又法院認有限制債務人出境之必要時，並得通知入出境管理機關，以達限制債務人住居之目的，爰設第2項。經查，債務人於聲請清算後，曾於113年5月24日至同年5月28日出國前往日本旅遊1次，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第143頁）。惟債務人已陳明該次出國相關費用均由其母親李註負擔等語（本院卷第63頁），並提出李註出具之證明書為證（本院卷第123頁），本院審酌債務人母親李註確有不定期資助債務人生活費、孫女學費之情事，有李註出具之切結書在卷可稽（本院卷第167頁），且債務人僅出境1次，出境天數尚屬短暫，本院於清算程序中亦未限制債務人出境，債務人上開入出境行為亦未有礙清算程序進行之情形，尚難認其於清算程序中之出境行為已違反前開規定，自不構成消債條例第134條第8款後段規定之不免責事由。
⒉此外，本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無
債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，自不得依該條規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 黃啓銓