臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第17號聲 請 人即 債務人 劉光嬙代 理 人 王喬立律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人劉光嬙應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
(一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年5月16日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第143號裁定自112年11月9日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下保單解約金新臺幣（下同）5,145元，經保險公司解繳到院，本院依分配表分配於債權人，而於113年10月21日以112年度司執消債清字第118號裁定本件清算程序終結，合先敘明。
(二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：
⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免
責，請鈞院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。
⒉債權人玉山商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。
⒊債務人具狀並到庭陳稱：伊已符合免責要件，請准予免責。
(三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：⒈債務人自陳其於法院裁定開始清算後迄今因生病無法工作，
每月僅領有勞保年金1萬5027元、國民年金62元等情，業據其提出郵政存簿儲金簿附卷（見本院卷第78至98頁）。復本院依職權向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢，債務人自110年5月迄今是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、勞保年金及勞退金等津貼或補助，經勞保局函覆債務人債務人自110年5月至112年4月期間每月領有勞保老年年金1萬3992元、自112年5月起每月領有勞保老年年金1萬5027元，另債務人自111年7月至111年12月期間每月領有國民年金57元、自112年1月起迄今每月領有國民年金62元，其餘行政機關則函覆債務人無領取其他社會救助補助、租金補助等情，有新北市政府社會局函、新北市政府城鄉發展局函、勞保局函等件在卷可稽（見本院卷第42至50頁）。是債務人自裁定清算後之112年11月至114年3月之固定收入總計為25萬6513元【計算式：(1萬5027元+62元)×17=25萬6513元】。⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍計算等情，經衡酌債務人住在新北市，是其自112年至114年期間之每月必要生活費應以新北市各年度最低生活費之1.2倍即1萬8960元、1萬9680元、2萬0280元計算，則債務人自開始清算後之112年11月至114年3月期間之個人必要生活費用為33萬4920元【計算式：（1萬8960元×2）+（1萬9680元×12）+（2萬0280元×3）=33萬4920元】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之固定收入為25萬6513元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用33萬4920元後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
(四)債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 葉佳昕