臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第106號聲 請 人即 債務 人 朱孔華代 理 人 陳鴻儀律師（法扶律師）相 對 人即 債權 人 陽光資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍相 對 人即 債權 人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權 人 宜泰資產管理有限公司法定代理人 簡昭政相 對 人即 債權 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人朱孔華應予免責。
理 由
一、依據消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條至第134條規定，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，除有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務法院應為債務人免責之裁定。
二、本件聲請人即債務人朱孔華（下稱聲請人）於民國112年11月27日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第122號裁定聲請人自113年8月30日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第105號進行清算程序，於114年6月27日裁定清算程序終結等情，經本院調取上開案卷確認無誤。
三、經本院依消債條例第136條規定，通知相對人、聲請人就聲請人免責與否陳述意見，並定115年1月20日下午2時20分到場陳述。相對人均具狀表達不同意免責。
四、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：
1、本院裁定聲請人開始清算程序後，聲請人無工作收入，每月僅領有配偶王培崙給予生活費新臺幣（下同）3000元、國民年金保險老年年金給付298元，無領取其他救助、補（津）貼，有王培崙出具之切結書可參（見消債清卷第142頁）。
2、上開事實經本院依職權查明屬實，有健保Web IR系統投保紀錄查詢結果、勞保局Web IR系統勞就職保投保資料查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、勞動部勞工保險局函可稽（見本院卷第31、33-46、49、85-87頁）。由上，堪認聲請人自裁定開始清算時起至裁定免責時止，固定收入為5萬9364元（計算式：〈3000元＋298元〉×18月＝5萬9364元）。
3、聲請人主張其每月必要生活費用按消債條例第64條之2第1項規定計算之，而聲請人居住在於臺北市大安區，有其戶籍謄本、臺北市國民住宅租賃契約書附卷可參（見調解卷第15頁、消債清卷第132-139頁）。其113至115年度之每月最低生活費1.2倍如附表所示，堪認聲請人自裁定開始清算時起至裁定免責時止，必要生活費用為43萬6248元（計算式：2萬3579元×5月＋2萬4455元×12月＋2萬4893元×1月＝43萬6248元）。
3、綜上，堪認聲請人每月收入扣除每月生活必要支出後，顯無餘額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不符。
（二）聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說。
本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。
五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林泊欣附表：民國／新臺幣年度 臺北市每人每月最低生活費 臺北市每人每月最低生活費1.2倍 113 1萬9649元 2萬3579元 114 2萬379元 2萬4455元 115 2萬744元 2萬4893元 ＊均四捨五入至整數