臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第117號聲 請 人即 債務人 林昱成相 對 人即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人即 債權人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人Ａ０１應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國113年3月22日向本
院聲請前置調解，於調解不成立後聲請清算，經本院以113年度消債清字第135號裁定自113年9月27日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下之保險契約解約金、理賠金等財產共計新臺幣（下同）3萬7,505元，經債務人提出等值現金3萬0,300元、第三人凱基人壽保險股份有限公司解繳保險理賠金7,205元到院，經本院依分配表分配於債權人，而於114年8月13日以113年度司執消債清字第117號裁定本件清算程序終結等情，業經調閱本院相關卷宗查核無訛，依前揭規定，本院自應審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定不免責事由，而依職權裁定是否免除債務人之債務。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，債權人合迪股份有限公司未具狀及到庭表示意見，債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀表示由本院依職權裁定，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責之情形⒈債務人於本院裁定開始清算之翌日即113年9月28日起至114年
11月30日止(下稱系爭期間)，系爭期間總收入為39萬3,797元(不扣除勞保費用）等情，業據債務人提出勞保(就保、災保）被保險人投保資料表、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明書及收入切結書為證（見本院職聲免卷第119頁、第125至131頁），堪認屬實。復據本院依職權函查，於本院裁定開始清算後，債務人並無領取相關社會補助、津貼，此有臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局等機關函覆可參（見本院職聲免卷第89至93頁），故債務人系爭期間總收入為39萬3,797元。
⒉債務人主張其於本院裁定開始清算後之必要生活費用，依消
債條例第64條之2第1項規定之以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債務人住在臺北市，此有租約、個人戶籍資料可證（見本院消債清卷第185至191頁、本院職聲免卷第193頁），則於本院裁定開始清算程序後，債務人每月必要生活費用應以臺北市113年度、114年度每月最低生活費1.2倍計算，即依序為2萬3,579元、2萬4,455元，是債務人於系爭期間必要生活費用共為34萬2,100元（計算式:2萬3,579元÷30日×3日＋2萬3,579元x3個月＋2萬4,455元x11個月=34萬2,100元，元以下四捨五入）。
⒊又債務人主張其每月需給付未成年子女扶養費7,500元等情，
此有收訖證明書可證。故債務人於系爭期間所需負擔之扶養費為10萬5,750元（計算式：7,500元÷30日×3日＋7,500元x3個月＋7,500元x11個月=10萬5,750元）。⒋是以，債務人於本院裁定開始清算程序後每月固定收入扣除
必要生活費用及扶養費後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條所定不免責之情形
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條各款項所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明並提出相當事證證明，復本院依職權函查債務人之入出境、所得、證券交易等相關資料，亦查無債務人有何消債條例第134條各款所定不免責事由之情形，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條、第134條各款所定應不予免責事由，是依消債條例第132條之規定，本院自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中華民國115年3月11日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中華民國115年3月11日
書記官 藍 琪