臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第44號聲 請 人即 債務人 李美珍代 理 人 鄭玉鈴律師（法律扶助）相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人 胡學海相 對 人即 債權人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志相 對 人即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人Ａ０３應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：㈠聲請人即債務人Ａ０３（下稱債務人）前因有不能清償債務情事
，於民國112年7月18日向本院聲請消債條例前置調解，嗣經調解不成立，債務人於112年9月6日具狀聲請清算，經本院以113年度消債清字第134號裁定自113年9月5日下午4時起開始清算程序，由本院司法事務官以113年度司執消債清字第112號進行清算程序，因清算財團財產分配無實益，於114年2月21日裁定本件清算程序終止等情，業經本院核閱上開清算事件卷宗查明屬實。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，各債權人意見如下：
⒈良京實業股份有限公司：不同意免責，請調查有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。
⒉滙誠第一資產管理股份有限公司：無意見，請鈞院依職權裁定。
⒊債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，請調查有無消債條例第133條、第134條之不免責事由。
⒋中華電信股份有限公司個人家庭分公司，經合法通知，未
具狀亦未到庭表示意見。㈢債務人無消債條例第133條之不免責事由：
⒈查債務人主張其為中度身心障礙者，智識及表達能力有缺
陷，具臺北市低收入戶資格，自113年9月5日裁定開始清算程序後，每月領有身心障礙者生活補助9,485元、每年三節慰問金共9,000元即平均每月750元（9,000元÷12月＝750元），至債務人承租社會住宅之租金補貼，係由臺北市政府都市發展局逕予補貼租金差額，並無實際給付行為之給予；另債務人自114年4月起參與臺北市以工代賑計畫，於臺北市立信義幼兒園擔任臨時工，114年4月至8月分別領有代賑工工作金14,111元、11,071元、11,831元、11,831元、8,791元，合計57,635元，平均每月收入11,527元（計算式：57,365元÷5月＝11,527元）等情，業據提出臺北市信義區公所函、臺北市信義區工作114年4月份至8月份臨時工工作金劃撥清冊、各類福利一覽表為證（本院卷第91至103頁、第163頁），並有本院依職權函詢結果在卷可稽（本院卷第61至65頁）。是認債務人於裁定開始清算程序後，113年9月至114年3月間之每月固定收入為10,235元（計算式：9,485元＋750元＝10,235元），114年4月起之每月固定收入為21,492元（計算式：9,485元＋750元＋11,257元＝21,492元）。
⒉又債務人主張其與所扶養之未成年次女李○婷、三女李○香
之每人每月必要生活費以現居地之臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（本院卷第257頁），而李○婷、李○香分別為000年0月生、000年0月出生，由債務人單獨行使負擔未成年子女權利義務，目前分別就讀國中及國小，李○婷、李○香自113年1月起迄今每月分別領有少年生活補助及兒童生活補助各7,589元、低收入戶子女交通補助、助學金、學產基金及午餐等相關補助等情，有本院依職權函詢資料在卷可稽（本院卷第247至250頁），並核與本院113年度消債清字第134號裁定相符，是參酌該裁定認李○婷、李○香每月領取之補助金額分別為8,422元、9,895元，而臺北市113年、114年每人每月每月最低生活費之1.2倍分別為23,579元、24,455元，扣除李○婷、李○香上開每月補助金額後，債務人於113年尚應負擔李○婷、李○香之扶養費金額為15,157元、13,684元，114年度尚應負擔之扶養費金額為16,033元、14,560元，是認債務人之113年每月必要支出為52,420元（計算式：23,579元＋15,157元＋13,684元＝52,420元）、114年每月必要支出為55,048元（計算式：24,455元＋16,033元＋14,560元＝55,048元）。從而，債務人自裁定開始清算程序後，每月雖有固定收入10,235元、21,492元，然扣除前開每月必要生活費用及扶養費支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：
本院依職權調閱債務人之入出境資料，債務人於聲請清算前2年間均無出境紀錄，此有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（本院卷第42頁）。是本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，自不得依該條規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 黃啓銓