臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第96號聲 請 人即 債務人 莊壹蓁代 理 人 林媛婷律師(法扶律師)相 對 人即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人 郭進一代 理 人 曹𦓻峸相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥代 理 人 范詩涵相 對 人即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯代 理 人 林政杰相 對 人即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 張簡旭文相 對 人即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人即 債權人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 呂豫文相 對 人即債權人 新光行銷股份有限公司法定代理人 楊智能代 理 人 鄭穎聰相 對 人即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼相 對 人即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 宮文萍上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人莊壹蓁應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年11月6日向本
院聲請前置調解，於調解不成立後聲請清算，經本院以113年度消債清字第53號裁定自113年4月19日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下之保險契約等財產共計新臺幣（下同）32萬9,554元，經債務人提出上開款項到院，本院依分配表分配於債權人，而於114年6月11日以113年度司執消債清字第41號裁定本件清算程序終結等情，業經調閱本院相關卷宗查核無訛。是依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見，並指定期日進行調查，除債務人具狀及到庭外，債權人萬榮行銷股份有限公司未具狀及到庭表示意見，債權人滙誠第二資產管理股份有限公司具狀表示由本院依職權裁定，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責之情形⒈債務人自陳：因其有視力障礙、身體狀況差，致工作能力、
收入受限，於本院裁定開始清算後之每月薪資為2萬2,000元等語，並提出在職證明為證（見本院職聲免卷第135頁），堪認屬實。復據本院依職權函查，債務人並無領取相關社會補助、津貼，此有臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局等機關函覆可參（見本院職聲免卷第89至91頁、第103頁），故債務人於本院裁定開始清算程序後，每月固定收入為2萬2,000元。
⒉債務人主張其於本院裁定開始清算後之必要生活費用，依消
債條例第64條之2第1項規定之以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查債務人住在臺北市，此有租約可證（見本院消債清卷第197頁），則於本院裁定開始清算程序後，債務人每月必要生活費用應以臺北市113年度、114年度、115年每月最低生活費1.2倍計算，即依序為2萬3,579元、2萬4,455元、2萬4,893元。
⒊是以，債務人於本院裁定開始清算程序後每月固定收入扣除
必要生活費用後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條所定不免責之情形⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條各款項所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均迄未具體說明並提出相當事證證明，復本院依職權函查債務人之入出境、所得、證券交易等相關資料，亦查無債務人有何消債條例第134條各款所定不免責事由之情形，自不得依此規定裁定不免責。
⒉至債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）
、新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）主張債務人於入不敷出，竟有資力投保5筆商業保險，且於該等保險契約未解約之情形下，竟能提出現金32萬9,554元作為清算財團，恐有隱匿財產收入、收支陳報不實之情形，可能符合消債條例第134條第8款之不免責事由等語。經查，債務人名下固有多筆商業保險契約，並於清算程序提出與該等保險契約解約金同額之現金32萬9,554元供作分配，然債務人於聲請清算時，即已向本院陳報該等保險契約相關資料，又該等保險契約之保費均係由債務人前夫代為繳納，且債務人前夫因慮及債務人身體狀況不佳，倘保險契約遭解約，恐影響其日後醫療費用來源，又債務人名下部分保單之被保險人係兩人之子，為避免影響其子之保險利益，債務人前夫遂向親友籌措現金33萬元交予債務人，以供債務人繳付本院等情，此有債務人前夫之切結書、債務人前夫之親友聲明書、銀行存款交易明細可證(見本院職聲免卷第209頁、第223至231頁)，要難認債務人有債權人滙誠公司、新光公司所稱隱匿財產收入、收支陳報不實之不免責事由。。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條、第134條所定之不免責情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第四庭 法 官 吳旻靜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 陳薇晴