臺灣臺北地方法院民事裁定114年度消債聲免字第17號聲 請 人即 債務人 汪麗雲代 理 人 謝幸伶律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 呂亮毅相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 林慧琪
葉佐炫相 對 人即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 利明献代 理 人 羅明智相 對 人即 債權人 勞動部勞工保險局法定代理人 陳琄上列當事人間因消費者債務清理之債務人聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文聲請人汪麗雲應予免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因上開情形受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。
是若債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額，而依同條例第141條第1項規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年4月28日以112年度消債職聲免字第36號裁定（下稱系爭裁定）認聲請人有消債條例第133條所定事由而裁定不免責確定後，已繼續清償至法定各債權人最低應受分配額之數額，爰依消債條例第141條第1項規定聲請免責等語。
三、經查：㈠本院前以系爭裁定認聲請人於聲請清算前二年之可處分所得
扣除該期間自己必要生活費用支出後，尚有餘額新臺幣（下同）11萬0,939元，惟相對人於清算程序中之實際受分配總額僅4萬2,553元，低於上開餘額，有消債條例第133條前段所定法院應為不免責裁定之情形，且相對人並未全體同意聲請人免責，故裁定聲請人不予免責確定在案，業據聲請人提出系爭裁定及本院民事裁定確定證明書附卷可稽（見本院卷第29至41頁），且經本院調取系爭裁定卷宗核閱屬實。而依系爭裁定內容及其附表一所示，倘聲請人繼續清償達該附表「債務人依消債條例第133條規定按債權比例計算所應清償之最低總額（新臺幣）（元以下四捨五入）」欄所示總計11萬0,940元之數額，且各相對人之受償額均達其應受分配額時，其中台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）為1萬7,258元、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（後將債權移轉予星展（台灣）商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）為4萬6,392元、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）為2,524元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）為3萬3,850元、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）為8,669元、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）為2,247元，即得依消債條例第141條第1項規定聲請法院裁定免責。
㈡又聲請人經系爭裁定不予免責後，繼續對相對人清償其所負
債務，給付富邦銀行1萬1,000元、星展銀行3萬元、永豐銀行1,600元、玉山銀行2萬1,000元、中國信託銀行5,500元、勞保局1,385元，有聲請人所提郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見本院卷第43至53頁），並經本院以電話或發函方式向上開相對人詢問查明無訛（見本院卷第57至77頁），加計清算程序中各相對人之已分配受償額，其中富邦銀行為6,620元、星展銀行為1萬7,794元、永豐銀行為968元、玉山銀行為1萬2,984元、中國信託銀行為3,325元、勞保局為862元後，聲請人之清償數額共11萬3,038元（包括富邦銀行1萬7,620元、星展銀行4萬7,794元、永豐銀行2,568元、玉山銀行3萬3,984元、中國信託銀行8,825元、勞保局2,247元），堪認聲請人已繼續清償達消債條例第133條所定數額，且相對人之受償額均達其應受分配額，核與消債條例第141條所定免責要件相符，於法即屬有據，本院亦別無裁量餘地。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第132條、第141條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 黃俊霖