臺灣臺北地方法院民事裁定114年度聲再字第26號再審聲請人 胡沙娜再審相對人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑上列當事人間請求返還投資金額差價等事件，再審聲請人對於中華民國114年6月9日本院113年度再易字第41號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應依民事訴訟法507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定裁定有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，此有最高法院70年台再字第35號、64年台聲字第76號裁判先例足資參照。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。又按再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條準用第502條第1項規定甚明。
二、經查，再審聲請人對本院113年度再易字第41號確定裁定（即原確定裁定）聲請再審，僅泛稱本案應調查民國103年10月27日再審聲請人與再審相對人簽約當日之錄音檔，而非以倒填日期之結果作為判決依據，爰依民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款及第497條規定聲請再審等語。惟再審聲請人上開所陳，僅係對於原確定裁定之前訴訟程序即本院112年度簡上字第619號原確定判決不服之理由，並以指摘原確定判決有如何之違法為立論，並未具體敘明原確定裁定有如何該當民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款及第497條所列法定再審事由。揆諸前開說明，再審聲請人所提本件再審聲請之程式不符，顯未具備再審合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。
三、綜上，再審聲請人提起本件再審聲請，與民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應予裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 周筱祺